T.C. 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde kaçak elektrik tüketimi kaynaklı haksız eylem zararından limited şirket müdürünün sorumluluğuna dair itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, davalının yetkilisi olduğu limited şirket tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tüketiminin haksız fiil teşkil ettiğini, bu durumdan limited şirket müdürü olan davalının şahsen sorumlu olduğunu ileri sürerek, kaçak tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiş; davalının davaya cevap vermemesi ve bilirkişi raporuyla kaçak kullanımın yönetmeliğe uygun olarak tespit edilmesi üzerine mahkeme, davacının alacak talebini ve icra inkar tazminatı isteğini değerlendirmeye almıştır.
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AYARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİT.C.ANKARA10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalı ... Petrol Ür. Nak. Elk. Teks.İth. İhr.San. Tic. Ltd.Şti tarafından kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiğini, kaçak elektrik tüketiminden sorumlu şirketin, kaçak elektrik tüketim dönemi olan 30.09.2016 28.02.2017 tarihleri arasındaki yetkilisinin davalı olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası; "...Organlar, hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişileri borç altına sokarlar" şeklinde, Aynı maddenin üçüncü fıkrasının "Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludur." şeklinde olduğu, Öte yandan Türk Ticaret Kanunu'nun 632'nci maddesi “Şirketin yönetimi ve temsili ile yetkilendirilen kişinin, şirkete ilişkin görevlerini yerine getirmesi sırasında işler haksız fiilden şirket sorumludur.” hükmünü amir olduğu, ayrıca TTK madde 644/1-a uyarınca limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna ilişkin olarak anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu düzenleyen kanunun 553. madde hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtildiği, Kanunun bahse konu 553/1. maddesi; “Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (...)74 hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.” hükmünü amir olduğunu, Kanun atfı dolayısıyla limited şirket müdürlerinin, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yi üklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olduklarını, davalının yetkilisi olduğu Şirketin Mükerrer Olarak Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketmiş Olup, Takip Konusu Kaçak Elektrik Tüketim Bedelinden Sorumlu olduğu,Müvekkil şirket yetkilileri tarafından davalının kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılan incelemelerde; █████/2017 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında; “ 30.09.2016 tarihinde kapanış olmasına rağmen perakende satış sözleşmesi imzalamadan enerji tüketimi yapmış olduğu tespit edilmiş olup bu usulsüz tutanağı düzenlenmiştir. şeklinde, 06.02.2017 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında “ Kaçak/Usulsüz belirtilen durumlarda enerji kullandığından bu belge düzenlenmişti şeklinde kaçak elektrik enerji tüketimi tespit edildiği, Bu itibarla yukarıda ayrıntısı verilen kaçak elektrik tutanakları ile davalı tarafın kaçak ve usulsüz elektrik kullandığı açıkça tespit edildiği, Kaçak elektrik enerjisi kullanım halleri Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. Maddesinde düzenlendiğini, ilgili yönetmeliğin 42. maddesinde belirtilen kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiğini, bu kapsamda davalı tarafça kaçak elektrik kullanılmış olup, bu sebeple kaçak elektrik enerji tüketiminin gerçekleştiği yerde bulunan sayaç müvekkil şirketin yetkilileri tarafından mühürlendiği ve elektrik kesildiğini, nitekim müvekkili şirket yetkilileri tarafından kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak kaçak elektrik faturaları hazırlanarak kaçak yapılan tüketimin tahakkuku sağlandığını, kaçak elektrik tüketiminin haksız fiil kapsamında olduğu göz önünde bulundurulduğunda alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, belirterek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış ...6. Genel İcra Müdürlüğü ██████████ E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın 9020'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.DELİLLER
:İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden ... Petrol Ürn. Nak. El. Tek. İth. İhr. Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ticari sicil kayıtlarını, yetkili ve temsilcilerini gösterir kayıtları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında elektrik mühendisi ve nitelikli hesap uzmanından alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davaya konu olan 2 ayrı kaçak tutanağının Yönetmeliğin 26.1.c maddesi hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımını içerdiği, davacının uymakla yükümlü olduğu E.P. Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde yapacağı tahakkuku abone, veya kullanıcılardan talep hakkı olduğunu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacak tutarının hesaplanabilmesi içi A-30.09.2016 tarihinde yapılan abonelik kapama işlemi sırasında düzenlenen sayaç endeks kayıtlarının yer aldığı Elektrik Kesme Belgesini, 06.02.2017 tarihli tutanak kapsamında takip konusu edilen 722,75 TL tutarlı alacakla ilgili Tahakkuk hesap detayını, dosyaya sunması gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.Kök raporda belirtilen eksiklikler davacı tarafından ikmal edilmekle heyetten █████/2026 tarihli ek rapor alınmıştır.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE
:Dava, Kaçak elektrik borcundan dolayı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.Uyuşmazlık, davacının takibe konu olan kaçak elektrik kullanımından dolayı alacaklı olup olmadığı, miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı hususundadır .Dosya kapsamında nitelikli hesap ve elektrik bilirkişisinden rapor alınmış olup; davaya konu olan 4003096125 tesisat numaralı aboneliğin █████/2016 tarihinde kapatılmış olmasına rağmen dosyaya █████/2016 tarihinde yapılan abonelik kesme işlemi sırasında düzenlenen sayaç endeks kayıtlarının yer aldığı elektrik kesme belgesinin sunulmadığı, █████/2016 tarihinde elektriklerin kesilip mühürlendiğine dair bir belgenin dosyada olmadığı, EPTH yönetmeliğinin uyuşmazlığa konu dönemde geçerli olan 16 maddesine göre perakende satış sözleşmesi sona eren tüketicinin yeni bir perakende satış sözleşmesi veya tedarikçisi bulunmaması halinde elektrik enerjisinin kesilmesi gerektiği, mevzuata göre abonelik kapama sonrasında ilgili abonenin elektriklerinin kesilmesi ve kesme tutanağı düzenlenmesi zorunlu olup yapılan okumanın kesme işlemi oluşturmadığı, fiilen kesme işlemi yapılmadığından davalı abonenin elektrik kullanımı için fiilinin olmadığı, davaya konu █████/2017 tarihli kaçak tutanağının mevzuata uygun olmadığı, ancak █████/2016 - █████/2017 tarihleri arasında davalı abonenin elektrik kullanımının bölge perakende şirketine bildirilerek tahakkukunun sağlanmadığı ve tüketimin davacı şirket uhdesinde kalması nedeni ile bilirkişice normal birim fiyatlara göre hesaplama yapılmıştır. █████/2017 tarihli kaçak tutanağı kapsamında elektriklerin kesilerek mühürleme yapıldığı, █████/2017 tarihli kaçak tutanağı düzenlendiği, davacı şirket yetkililerince █████/2017 tarihinde abonelikte yapılan kontrolde aynı şekilde kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiği ve davaya konu olan █████/2017 tarihli kaçak tutanağının düzenlendiği, █████/2017 tarihli tutanağın mevzuata uygun olduğu yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk ettirilen bedeli davalıdan talep etme hakkının olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.Dosya kapsamında alınan █████/2026 tarihli ek rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış olup, █████/2017 tarihli tutanağa istinaden toplam kaçak bedeli 957,90 TL talep edilmiş ise de; dava itirazın iptali davası olup takip talebindeki talepten fazlası verilmeyeceğinden takip talebindeki miktar ile sınırlı olarak hüküm kurulmuştur.Yine takip talebinde davacının işlemiş faiz talebi bulunmakta olup, █████/2017 tarihli tutanak kapsamında düzenlenen tutanağın mevzuata uygun olmaması, haksız fiil olacak şekilde kaçak elektrik kullanımını içermemesi, mevzuata göre talep edilebilecek alacağın normal tüketim bedeli olmasından kaynaklı davadan önce davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin belgede olmadığından bu tutanak yönünden işlemiş faiz talep edemeyeceği , █████/2017 tutanak açısından ise hesaplanan işlemiş faiz talep edebileceği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;Davanın KISMEN KABULÜNE;1.-...6. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin ( tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) 722.75 TL asıl alacak, 224,55 TL işlemiş faiz ve 12.301,50 TL asıl alacak olmak üzere toplam 13.248,80 TL üzerinden devamına,1.a-12.301,50 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi hükümlerinin uygulanmasına,1.b-722,75 TL asıl alacak için takip tarihi itibari ile değişen oranlarda 6183 yasa 51 madde kapsamında faiz oranının uygulanmasına,1.c-Fazlaya ilişkin talebin reddine,2.-İcra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 932,00 TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 622,76 TL'nin mahsubu ile noksan olan 309,24 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 13.248,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 924,84 TL'sinin davalıdan, 2.675,16 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6.-Davacı tarafça yatırılan 622,76 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7.-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 11.112,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.727,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.012,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açkça onup usulen anlatıldı.█████/2026*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.