Danıştay, 213 sayılı VUK 153/a teminat alacağı ve 5035 sayılı Kanundan kaynaklı damga vergisi ödeme emrinin iptali isteminde, teminat alacağı yönünden daha önce kesinleşmiş yargı kararı bulunması nedeniyle, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz edilen kararını onadı.
Özet: Bir şirkete 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 153/a maddesi uyarınca istenen teminat alacağı ile 5035 sayılı Kanundan kaynaklı damga vergisi için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin ödeme emrini iptal etmesi üzerine davalı vergi dairesinin yaptığı istinaf başvurusunu Bölge İdare Mahkemesi damga vergisi yönünden reddetmiş, teminat alacağı yönünden ise ilgili tahakkukun daha önce kesinleşmiş bir yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle tahsil edilebilir bir alacak kalmadığı gerekçesiyle yine reddetmiştir. Bu karar üzerine vergi dairesinin temyiz başvurusu Danıştay tarafından, ileri sürülen iddiaların önceki kesinleşmiş kararlar ışığında Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmaya yeterli görülmeyerek reddedilmiş ve Bölge İdare Mahkemesi kararı oybirliğiyle onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Defterdarlığı-...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: Davacı şirket adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca istenilen teminat alacağı ile 5035 sayılı Kanun'dan kaynaklı damga vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu dava konusu ödeme emri içeriği damga vergisi yönünden reddeden, teminat alacağı yönünden, davacı şirketten istenilen teminat için yapılan tahakkukun kaldırılması için yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği dolayısıyla tahsil aşamasına gelmiş bir teminat alacağının bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı şirketin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun üçüncü fıkrası kapsamında olduğunun tespit edildiğinden bahisle teminat istenilmesine rağmen teminat gösterilmediği, dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla karraın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Bölge İdare Mahkemesi kararında kararında atıf yapılan karar Dairemizin █████//2025 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş olup ileri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.