yargıtay 10. hukuk dairesi, sosyal güvenlik kurumunun işyeri tescili ve sigortalılık başlangıcına ilişkin durum tespit raporunun iptali davasında bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, Sosyal Güvenlik Kurumunun işyeri tescili ve sigortalılık başlangıcına ilişkin durum tespit raporunun iptali davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.

Özet: Bir işveren, Sosyal Güvenlik Kurumunun işyerinin ve belirli bir kişinin sigortalılığının tesciline dair durum tespit raporunun iptali talebiyle dava açmış, şikayet edilen kişinin kendi çalışanı olmadığını ve işyerinin tescilini gerektirecek bir faaliyetinin bulunmadığını savunmuştur; davalı Kurum ise müfettiş raporunun hukuka uygun olduğunu ve davanın süresinde açılmadığını ileri sürmüştür, ancak ilk derece mahkemesi raporu iptal etmiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı onamış, temyiz incelemesi sonucunda da bölge adliye mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun bulunarak kesinleşmiştir.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ███████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Zonguldak 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı vekili, ...'in şikayeti üzerine ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 13.04.2018 tarih ve 2018/ÖD/40 sayılı durum tespit raporu ile davacı hakkında, ... unvanlı iş yerinin 20.04.2016 tarihi itibariyle tescilinin ve ... unvanlı iş yerinden ...'in 20.04.2016 tarihi itibari ile sigortalılığının sağlanmasına karar verildiğini, söz konusu rapora itiraz üzerine ... ... Komisyonunun 04.10.2018 tarih ve E.13031001 sayılı kararı ile itirazın reddine dair verilen kararın Tebligat Kanunu'na aykırı şekilde 15.10.2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının tesadüfen tebligattan haberdar olması üzerine otuz günlük yasal süresi içerisinde dava açtıklarını, ...'in davacının işçisi olmadığını, 20.04.2016 tarihinde davacının iş yeri tescilini gerektirecek faaliyetinin bulunmadığını belirterek, davacı hakkında, ... unvanlı iş yerinin 20.04.2016 tarihi itibariyle tescilinin ve ... unvanlı iş yerinden ...'in 20.04.2016 tarihi itibari ile sigortalılığının sağlanmasına ilişkin Zonguldak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 13.04.2018 tarih ve 2018/ÖD/40 sayılı durum tespit raporunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, yetki, husumet, görev hususlarında itirazını belirterek şikayet üzerine düzenlenen müfettiş raporunun hukuka uygun olduğunu, 54...89 8 T.C. kimlik numaralı ...'e ait işe giriş bildirgesi ve işten ayrılış bildirgesi, ███████. aya ait aylık prim ve hizmet belgesi istendiğini, işveren tarafından bir aylık yasal süre içerisinde istenilen belgeler gönderilmediğinden re'sen hazırlanarak toplamda 10.046,00 TL idari para cezası ve 27,07 TL (06.06.2018 tarihi itibariyle) prim borcunun işverene 18.06.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini davacının itiraz ettiğini, itirazının reddedilerek 15.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:

"Davacının davasının kabulü ile...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Denetmenler Servisinin 13.04.2018 tarihli ve 2018/ÖD/40 sayılı raporunun iptaline," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; zamanaşımı, yetki, husumet ve görev itirazını tekrarla, Mahkemenin çelişkili tanık beyanlarına göre hüküm kurduğunu, Kurum müfettişlerinin düzenlediği tutanak ve rapora itibar edilmesi gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, durum tespit raporunun iptali istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi