İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, ödenmemiş elektrik tüketim faturaları ve feshedilen sözleşme cayma bedeli alacağına yönelik borçlu itirazının iptali talebi.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, elektrik tedarikçisi davacı şirket, davalı abonesinin elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş tüketim, YEKDEM farkı ve erken fesih nedeniyle yansıtılan cayma bedeli faturaları için başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmektedir; davalı ise, sözleşmenin davacı tarafından 2024 Kasımda tek taraflı sonlandırıldığını, bu tarihten sonra hizmet almadığını ve haksız kesilen faturalara karşılık iade faturası düzenlediğini ileri sürerek borcun bulunmadığını savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA VE TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan 5 adet faturanın ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi... dosyası ile icra takibine geçildiğini, Davalı borçlu, █████/2025 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibi durmuş olduğunu, Müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten olan dava konusu alacağı, zamanında ödenmemiş elektrik kullanımından kaynaklı tüketim faturası alacağından ve borçtan sebeple portföyden çıkartılan davalıya haklı sebeple yansıtılan cayma bedeli alacağından kaynaklanmakta olduğunu, Borca ve icra takibine konu faturaların sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, Söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından halen ödenmediğini, Yürürlükteki mevzuat çerçevesinde, davalının abonelik adresinin bulunduğu ... İli, ... İlçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan ...A.Ş. tarafından okunmakta olduğunu, bu okumalara dair veriler ...'a bildirilmekte ve ...'tan müvekkili şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, takibe konu edilen faturalardan 196.056,30-TL (SKTT tarifesinden) , 105.247,88-TL (PTF Büyük 968 tarifesinden) bedelli faturalar tüketim faturası olduğunu, 3.786,04-TL(SKTT tarifesinden) ve 5.168,90-TL (PTF Büyük *468 tarifesinden) bedelli fatura ise yekdem farkı faturası olduğunu, (Yekdem Farkı: İlgili dönemin tüketim hesaplamasında kullanılan tahmini yekdem bedeli ile gerçekleşen yekdem bedeli arasında oluşan farka istinaden hesaplanarak, bir sonraki döneme yansıtılır. (sözleşme md 5.2.b)) Takibe konu edilen faturalardan 203.606,95-TL (PTF Büyük *48 tarifesinden) olan ise cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, Cayma faturaları davalı borçlu ile akdedilen abonelik sözleşmesi ve PTF BÜYÜK %48 tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere abonenin sözleşmesi ödenmemiş borç sebebiyle sözleşme feshedilmiş ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli 28.02.2025 tarihli faturaya yansıtılmış olduğunu, Şöyle ki elektrik abonelik sözleşmesinde davalı adına düzenlenmiş herhangi bir faturanın (sözleşme süresinde olması halinde) tamamının veya bir kısmının son ödeme tarihine kadar ödenmemiş olması durumunda, Davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğinin hüküm altına alındığını, Davalının, müvekkili şirket tarafından SMS ve E-POSTA ile gönderilen faturaları teslim almış, SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödememiş olduğunu, takibe konu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 5.6 maddesi gereği faturalarda yazılı faiz oranlarına göre hesaplama yapılmış ve faturaya yansıtılmış olduğunu, bu bakımdan tamamıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yansıtıldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde davadaki harca esas değer ve bu kapsamda talep sonucunu 738.756,85-TL olarak ıslah etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmamakta olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, Dava dilekçesinde dava konusu alacağın zamanında ödenmemiş elektrik kullanımından kaynaklı tüketim faturası alacağı olduğu ve 5 adet ödenmemiş faturanın varlığı ileri sürüldüğünü, ancak iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, ...yetkililerinin, müvekkili ile olan sözleşmenin 2024 yılı Kasım ayında sonlandığını, bu tarihten sonraki süreçte müvekkilinin söz konusu hizmeti ... isimli şirketten alabileceğini bildirerek hiçbir açıklama yapmadan müvekkilinin aboneliğini tek taraflı olarak sonlandırmış olduklarını, ödenmediği ileri sürülen 21.11.2024 tanzim tarihli ... numaralı 196.056,30-TL bedelli fatura...'den herhangi bir hizmet alınmamasına rağmen müvekkiline yansıtıldığını, Müvekkilinin, davacı şirket yetkililerine bu durumu bildirdiğinde iade faturası düzenlenerek mağduriyetin giderilebileceği belirtildiğini, Duruma binaen müvekkil tarafından 22.01.2025 tarihli ... numaralı iade faturası düzenlenerek ... yetkilisi tarafından bildirilen mail adresine iletildiğini, Gerçekleşen bu durum müvekkil tarafından tutulan muavin deftere de usulünce işlendiğini, ...tarafından sözleşme feshedilmesine ve hizmet sunulmamasına rağmen 31.01.2025 tanzim tarihli ... numaralı 105.247,88-TL bedelli fatura tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, ödenmediği ileri sürülen 28.02.2025 tanzim tarihli ... numaralı 203.606,95-TL bedelli e-Fatura müvekkili şirkete 03.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, İlgili faturaya karşı yasal süresi içerisinde İzmir 38. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamemiz ile itiraz edildiğini, Bunun yanında davacı tarafça cayma bedeli olarak yansıtılan bu miktar hem sözleşmeye hem de yasaya aykırı olduğunu, Müvekkili sözleşme ve yasa hükümlerini herhangi bir şekilde ihlal etmemesine rağmen davacı tarafça sözleşme feshedilip müvekkilin mağduriyet yaşamasına neden olunduğunu, Ödenmediği ileri sürülen 17.03.2025 tanzim tarihli ... numaralı 5.168,90 TL bedelli e-Fatura müvekkil şirkete 25.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, İlgili faturaya karşı yasal süresi içerisinde ... 38. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya itiraz edildiğini, Dolayısıyla dava dilekçesinde takibe konu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı iddiası gerçekleri yansıtmamakta olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşme öncelikli olarak davacı tarafça hiçbir açıklama yapılmadan haksız şekilde feshedilmiş müvekkilinin mağduriyetine neden olunmuş olduğunu, Sözleşme süresince davacı tarafça yükümlülükler usulüne uygun yerine getirilmemiş sık sık elektrik kesintileri yaşanmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Merkezi Takip Sistemi ... Sayılı dosyası, Taraflar arasında imzalanan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesi örneği, fatura örnekleri, ... ve ... kayıtları, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilaf, Elektrik kullanımından kaynaklı ... Abonelik sözleşmeleri icra dairesi merkezi takip sistemi ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususundadır.Merkezi Takip Sistemi ... Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturalardan kaynaklanan 196.056,30 TL Cayma Faturası, 3.786,04 TL Tüketim Faturası, 105.247,88 TL Tüketim Faturası, 203.606,95 TL Tüketim Faturası, 5.168,90 TL Tüketim Faturası, 102.929,56 TL İşlemiş Faiz, 1.987,67 TL İşlemiş Faiz, 41.046,67 TL İşlemiş Faiz, 64.747,01 TL İşlemiş Faiz, 411,11 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 725.988,09 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.Deliller toplandıktan sonra dosya Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'na tevdi edilerek, yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle, Elektrik kullanımından kaynaklı İstanbul Abonelik sözleşmeleri icra dairesi merkezi takip sistemi ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda, iddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; Taraflar arasında 03.02.2022 ve 05.12.2024 tarihlerinde Elektrik Abonelik Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerden ilkinin SKTT tarifesi, ikincisinin ise PTF Büyük %48 tarifesi üzerinden imzalandığı, Sayın Mahkemeye ... tarafından sunulan cevabi yazıda; ... sayaç ID ... EIC kodlu ...Tesis adı ile kayıtlı ölçüm noktasının Mayıs 2022-Ocak 2023 (dahil), Mart 2023-Ekim 2024 (dahil), Ocak 2025 dönemlerinde Ceran Enerji Portföyüne kayıtlı olduğunun belirtildiği, Dolayısıyla davalı şirketin, bu tarihler arasında davacı şirketin portföyünde olduğu anlaşılmakta olup bu dönemler arasında kullanılmış olan elektrik enerjisi bedellerinden sorumlu olduğu, davalı şirketin, ilk sözleşme döneminde davacı tarafından tahakkuk edilen faturaları zamanında ödemediğinin davacı şirket tarafından sunulan ödeme hareketlerine ilişkin tablodan anlaşıldığı, faturaların zamanında ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiği ve cayma bedeli içerikli fatura düzenlendiği, akabinde Yekdem farkı yansıtılan bir fatura düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede cayma bedeline ilişkin hükümler yer aldığı, sözleşmede yer alan hükümler uyarınca faturalandırmada hata bulunmadığı, Akabinde taraflar arasında imzalanan ikinci sözleşme kapsamında davalı şirketin tekrar davacı şirket portföyüne alınmış olduğu ve Ocak 2025 dönemine ilişkin tüketim faturası düzenlendiği, bu faturanın ödenmemesi sebebi ile ikinci sözleşmenin de feshedilerek davalı adına cayma faturası ve yekdem fark faturası düzenlendiği, faturalandırmada hata bulunmadığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde gecikme faizi oranlarının faturalarda bildirileceği belirtilmiş olup, faturalarda Gecikme Faiz Oranının Aylık 949,00 olduğunun belirtildiği, bu durumda hukuki yönden nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte, Davacı şirketin takipte 513.866,07 TL Asıl Alacak, 224.890,778 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 738.756,85 TL alacak talep edebileceğinin hesaplandığı..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Taraflar arasında 03.02.2022 ve 05.12.2024 tarihlerinde Elektrik Abonelik Sözleşmeleri imzalandığı, faturaların zamanında ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiği ve cayma bedeli içerikli fatura düzenlendiği, akabinde yekdem farkı yansıtılan bir fatura düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede cayma bedeline ilişkin hükümler yer aldığı, sözleşmede yer alan hükümler uyarınca faturalandırmada hata bulunmadığı, akabinde taraflar arasında imzalanan ikinci sözleşme kapsamında davalı şirketin tekrar davacı şirket portföyüne alınmış olduğu ve ocak 2025 dönemine ilişkin tüketim faturası düzenlendiği, bu faturanın ödenmemesi sebebi ile ikinci sözleşmenin de feshedilerek davalı adına cayma faturası ve yekdem fark faturası düzenlendiği, faturalandırmada hata bulunmadığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde gecikme faizi oranlarının faturalarda bildirileceği belirtilmiş olup, faturalarda Gecikme Faiz Oranının Aylık 949,00 olduğunun belirtildiği davacı şirketin takipte 513.866,07 TL Asıl Alacak, 224.890,778 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 738.756,85 TL talep edilebileceğinin bilirkişi raporu ile hesaplandığı, davacı tarafça 738.756,85TL olarak dava konusu alacak miktar talebi açıklanıp buna göre harç yatırılmışsa da, davacının icra takibinde 513.866,07 TL asıl alacak ve 212.122,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 725.988,09 TL talep ettiği, icra dosyasında iptali talep edilen alacaktan fazlasının dava dosyasında talep edilmesi nedeniyle, Davanın kısmen kabulüne, davalının ... MTS ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 513.866,07 TL asıl alacak ve 212.122,02 işlemiş faiz olmak üzere toplam 725.988,09 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... MTS ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 513.866,07 TL asıl alacak ve 212.122,02 işlemiş faiz olmak üzere toplam 725.988,09 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 49.592,24 TL ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL ve 1.500,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 47.476,84 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 1.500,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 4.508,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 92,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 114.898,21 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.768,76 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 342,50 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 8.957,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 8.778,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır