asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasının, tarafların sulh ile anlaşması sonucu sonlandırılması.

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasının, tarafların sulh ile anlaşması sonucu sonlandırılması.

Özet: Davacı küçük bir çocuğun 16/12/2021 tarihli trafik kazasında ağır yaralanması sonucu oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının, kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili talebiyle açılan tazminat davasında, sigorta şirketinin zamanaşımı ve dava şartı eksikliği gibi savunmalarına rağmen, yargılama sürecinde tarafların karşılıklı olarak sulh olmak üzere anlaşarak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinden de vazgeçmeleri üzerine mahkemece sulh uyarınca davanın sona erdirildiği bir yargı kararıdır.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2021 tarihinde müvekkili küçük ...'in yolcu olarak bulunduğu, babası ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı, yaralanmalı ve ölümlü bir trafik kazası yaptığını, kazaya karışan aracın kaza tarihinde davalı .... .... .... A.Ş. nezdinde 3383533011 poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini, uzun süre bakıma muhtaç kaldığını, bu nedenle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının doğduğunu, davalı sigorta şirketine KTK'nın 97. maddesi uyarınca █████/2024 tarihinde usulüne uygun başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ve davalının █████/2024 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri zararının poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, █████/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle 100,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 429.900,00 TL artırarak 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkil sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yaptığını, geçerli bir başvuru bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kazanın üzerinden iki yıldan fazla süre geçtiğinden zamanaşımı def'inde bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları uyarınca davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin "Sağlık Giderleri Teminatı" kapsamında olup Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinde iki yaşında olan davacının gelir getiren bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması veya çocuk koltuğunda olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, talebin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

: Davadan feragat dilekçesi, ... .... .... Karar sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin █████/2022 tarihli kusur raporu, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının █████/2024 tarihli maluliyet raporu, █████/2026 tarihli aktüer bilirkişi raporu, 338353011 numaralı ZMMS poliçesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Taraf vekillerinin █████/2026 ve █████/2026 tarihli sulh dilekçesi ile birlikte karşılıklı olarak yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.

HMK nun 313. Maddesinde;" (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."

314. Maddesinde; " (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-███████ md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.(3) (Ek:22/7/2020-███████ md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.",

315. maddesinde;" (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi yere almıştır.

Bu kapsamda, davamız konusu tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlarda olduğu, taraf vekilleri mahkeme dışı sulh olduklarını ve sulhe göre karar verilmesini istemedikleri ve HMK nun 315.maddesu hükümü nazara alınarak, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esası hakkında karar vermesine yer olmadığına, yine tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı nazara alınarak, talep gibi aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığının bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına,

3-Dava konusuz kalmakla, alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 427,60 TL peşin harç, 1.470,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.897,60 TL harçtan düşümü ile artan 1.165,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır