Tarım Bağ-Kur sigortalılığı tespiti davasında, çiftçinin ürün teslimatlarıyla tarımsal faaliyetini ispatladığına dair istinaf kararının onanması.
Özet: Davacı, 01.01.1998-31.12.2002 dönemi için şekerpancarı üretimine dayalı tarım bağ-kur sigortalılığının tespitini talep etmiş; davalı kurum ise ziraat odası kaydı gibi resmi kayıtların eksikliğini ve tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığını iddia etmiştir. İlk derece ve istinaf mahkemeleri, davacının ürün teslimat kayıtları ile tarımsal faaliyetini ispatladığına hükmederek sigortalılık tespitini kabul etmiş, davalı kurumun temyiz başvurusunda ise Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirerek, ürün teslimatlarının ve devamlılığın tarımsal faaliyetin ispatı için yeterli olduğunu teyit etmiş ve kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Tokat 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Tokat ili ... ilçesi ... köyünde şekerpancarı üreticiliği yaptığını ve geçmiş yıllardan beri tarımda kendi adına ve hesabına çalışmalarını sürdürdüğünü, 09.12.2022 tarihinde davalı Kuruma başvurarak ilk Bağ-Kur prim kesintisi tarihinden itibaren tüm hizmetlerinin verilmesini talep ettiklerini, ancak Kurumun 14.12.2022 tarihli yazısı ile 01.05.1997-31.10.1997 tarihleri arasında hizmet verdiğini, geri kalan tüm sürenin ise reddedildiğini, oysa ... A.Ş. kayıtlarında ekim kaydının bulunduğunu, 1996 yılında ise Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığını da belirterek müvekkilinin 01.01.1998 tarihinden 31.12.2002 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili özetle, davacının Kuruma başvurarak 1996 yılında yapılan tevkifata istinaden 2926 saylı Kanun kapsamında tevkifat tarihinden günümüze kadar hizmet verilmesini talep ettiğini, davacının talebi üzerine yapılan incelemede davacı adına 1996 yılında yapılan tevkifata istinaden 1997 yılı için sigorta tescil kaydı açıldığını, ancak kamu kurum ve meslek kuruluşu, kooperatif ve ziraat odası kaydı bulunmadığından 01.05.1997-31.12.1997 tarihleri arasında hizmet verildiğinin belirtildiğini, davacının bahsedilen kurum ve kuruluşlarda kaydının bulunmaması sebebiyle talep edilen dönemde sigortalı olarak kabulüne imkân bulunmadığını, Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.01.1998-31.12.2002 (bu tarih dahil) tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile“Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının 1998 yılı hariç 2002 yılı dahil olacak biçimde ürün teslim ettiği, bu süreç içerisinde dosya kapsamından tarımsal faaliyete devam ettiği, 1998 yılında tevkifat olmayan dönemin 2 yıldan az olmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili özetle; Mahkemece tevkifat yapılmayan dönemlerde sigortalılık kabul edilmişse de somut olayda davacının tarımsal faaliyetini ispatlar nitelikte ziraat odası kaydı, kooperatif kaydı olmadığının göz önünde bulundurulmadığını, davacının sadece ürün teslim etmesinin tarımsal faaliyetinin ispatı açısından yeterli olmayıp tarımsal faaliyetin ispatını destekleyici nitelikte kamu kurum ve meslek kuruluş kaydının da bulunması gerektiğini, ayrıca 1996 yılında yapılan tevkifattan sonra 1999 yılında ürün teslim edilmiş, 1997 yılı ve 1998 yılında ise ürün teslim edilmemiş olduğunu, 19 96... yılları arasındaki üç yıllık zaman farkı dikkate alındığında tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının görüleceğini, Mahkemenin davacının 2002 yılı sonuna kadar tarımsal faaliyetini sürdürdüğüne ilişkin tespitinin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.