10. Hukuk Dairesi, yurt dışı borçlanması davasında davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde sehven yazılan davalı kelimesinin düzeltilmesi kararı.
Özet: Daha önce, yurt dışı borçlanmasının geçerliliğinin tespiti davasında verilen ve kısmen kabul edilerek düzeltilerek onanan karardaki vekalet ücretine ilişkin hükümde bir maddi hata bulunduğunun tespiti üzerine, davacı vekilinin talebiyle, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sehven davalı olarak belirtilen tarafın yanlış yazıldığı belirlenmiş; bu açık hata düzeltilerek, düzeltilerek onama ilamının ilgili bendindeki vekalet ücreti düzenlemesi, davacı lehine olan vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve davalı lehine olan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi şeklinde yeniden düzenlenmiştir.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.05.2025 tarih ve █████████ E., █████████ K. sayılı kararıyla İlk Derece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; düzeltilerek onama kararında bulunan ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilen cümlede bulunan "davalı" kelimesinin "davacı" olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304. maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda, verilen kararda; davacı taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine karar verildiği ancak maddi hata sonucu "davacı " yazılması gerekirken tekraren "davalı" yazıldığı anlaşılmakla talep edilen hususta maddi hata olduğu saptandığından davacı vekilinin dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.KARARAçıklanan sebeple;Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin KABULÜNE,Düzeltilerek Onama ilamının karar bölümünün 4. bendinin silinerek yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," yazılmasına,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.