İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 14.12.2022 tarihli faili meçhul trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle Güvence Hesabından talep edilen tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrak, 14/12/2022 tarihinde faili meçhul bir aracın çarpması sonucu %19 oranında malul kalan motosiklet sürücüsü davacının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle davalı sigorta şirketine açtığı davayı özetlemektedir; davalı ise maluliyet raporunun mevzuata aykırılığını, zorunlu başvuru eksikliklerini, kazanın iş kazası olabileceğini ve davacının güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu iddia ederek davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde motosiklet sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken faili meçhul sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'nun yaralandığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı imzalandığını, bu kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen faili meçhul sürücünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 30.04.2024 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %19 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava açma mecburiyetinin doğduğunu beyan ederek, davanını belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca müvekkili kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun engelli sağlık kurulu raporu sunulmadığını, müvekkili kurum tarafından davacı vekiline yapılan bilgilendirmenin de sonçusuz kaldığını, ilgili başvurunun sigorta şirketine yapılan usulsüz başvuru nedeniyle reddi gerektiğini, traf1ik kazasında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, meydana gelen kazanının iş kazası olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacının ifadesine göre olayın davacının işinin gereği olarak kurye olarak çalıştığı sırada meydana gelmiş olabileceği ihtimali bulunduğunu, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın kusurunun bulunduğunu kabul etmemek kaydıyla kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacıya ait █████/2024 tarihli raporun erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğine aykırı düzenlendiğini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğine uygun güncel rapor alınması gerektiğini, dosyada mevcut olan raporun mevzuata uygun olmadığını, tamamen davacının talebi ve beyanlarına istinaden hazırlanan bir rapora göre uyuşmazlık konusu olay belirlenemeyeceğini, mahkemenin tek tarafın iddialarını esas alarak delillerin niteliğini incelemeden karar vermesinin hukuka aykırı olacağını, ilgili maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğundan yeni bir maluliyet oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldığıysa tutarın bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, dizlik ve kask takmadığını, dosyada bulunan belgelerde de davacının güvenlik tedbirlerini almadan seyehat ettiği açıkça ortada olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşmediği için faiz taleplerinin reddi gerektiğini, zira müvekkili kuruma eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkili kurumun yalnızca yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek, davacının ... Hesabı'na yapmış olduğu davanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış dosyamız arasına alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, █████/2022 tarihli trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, kazada yaralanan davacıda sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve sürekli iş göremezlik tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.Soruşturma dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmış, kazaya ilişkin kamera vb. kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde, dava konusu kazaya plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu hususunda ispat yükünün davacı üzerinde olduğu nazara alınarak davacı vekiline bu hususta delillerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre geçtikten sonra davacı vekilince dava dilekçesinde bildirilen soruşturma dosyasının tekrar bildirildiği, savcılık dosyasının Mahkememizce tekrar dosyamız arasına alındığı, kazaya ilişkin kamera vb. kayıt bulunmadığı ve CBS tarafından daimi ara kararı verildiği anlaşılmıştır.Eldeki davada, 5684 sayılı sigortacılık kanunu m.14 kapsamında davacının karıştığı trafik kazasına kimliği tespit edilemeyen bir kişinin neden olduğu ve davalı ... Hesabı'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, bu hususta ispat yükünün de davacının üzerinde olduğu gözetildiğinde davaya konu trafik kazasına kimliği tespit edilemeyen bir kişinin neden olduğu bu aracın ZMMS yaptırmak zorunda olan araçlardan olduğu yönündeki iddianın ispata muhtaç kaldığı anlaşıldığından kusur ve maluliyet raporu alınmasının dosyanın esasına etki etmeyeceği dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmeden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Açıklanan gerekçeye göre;1-Davanın reddine,2-Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL harcın harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır