danıştay, bir kooperatifin maliye hazinesine ait arsa hissesini fahiş bedelle satın aldığı iddiasıyla fazla ödenen tutarın iadesi talebini süre aşımı gerekçesiyle reddeden alt mahkeme kararını onadı.

Danıştay, bir kooperatifin Maliye Hazinesine ait arsa hissesini fahiş bedelle satın aldığı iddiasıyla fazla ödenen tutarın iadesi talebini süre aşımı gerekçesiyle reddeden alt mahkeme kararını onadı.

Özet: Davacı kooperatifin Hazineden satın aldığı taşınmaz hissesi için rayiç bedelin çok üzerinde ödeme yaptığını ve fazla harç ödediğini ileri sürerek talep ettiği iadenin reddi işlemine karşı açtığı iptal davası, ilk derece mahkemesince satış bedelinin belirlendiği veya en geç ödemenin yapıldığı tarihten itibaren başlayan dava açma süresinin dolduğu gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddedilmiş; bölge idare mahkemesi de bu kararı onamıştır. Danıştay, davacının satış bedeline itiraz süreci ile iade başvurusu sürecinin farklı olduğu yönündeki temyiz iddialarını yerinde görmeyerek, bölge idare mahkemesinin usul ve hukuka uygun kararını onamıştır.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Valiliği

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, aynı taşınmazda Maliye Hazinesi ait 330,37 m²'lik hissenin Eskişehir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi doğrultusunda 429.481,00 TL bedelle satın almasına karşın rayiç bedelin çok üzerinde bir fiyatla satıldığı ve fazladan tapu harcı ve döner sermaye harcı ödemek zorunda kaldığından bahisle, 394.263,56 TL'nin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Eskişehir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; çekişmenin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminde belirlenen taşınmaz satış bedelinden neşet ettiği, söz konusu işlemden davacı kooperatifin en geç ödeme yaptığı ... tarihi itibariyle muttali olduğu, satış işleminin ise █████/2021 tarihinde tapuda tescil edildiği, ... tarih ve ... sayılı işleme karşı 60 günlük dava açma süresi geçtikten çok sonra █████/2022 tarihli dilekçeyle 11. madde kapsamında müracaat edilmiş ve bu başvuru ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedilmişse de, söz konusu başvuru ve işlemin dava açma süresini ihya etmeyeceği, ihtirazi kayıt konulduğunun belirtilmesinin ise dava açma süresine etkisi bulunmadığı, dava açma süresi geçtikten sonra █████/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Satış bedeline ilişkin olarak ödeme yaptığı süreç ile sonradan fazla ödediği bedelin iadesi istemiyle yaptığı başvuru sürecinin farklı olduğu, iki sürecin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.