5395 sayılı Kanuna göre verilen koruyucu ve destekleyici danışmanlık tedbirinin kaldırılmasına ilişkin talepteki yetki uyuşmazlığının, tedbiri ilk alan mahkemenin görevli olduğu yönünde çözümü.
Özet: Bu hukuki evrak, 5395 sayılı Kanun uyarınca bir çocuk hakkında verilen danışmanlık tedbirinin kaldırılması istemine ilişkin olarak iki ilk derece mahkemesi arasında yaşanan görevsizlik uyuşmazlığını çözmektedir. Mahkemelerden biri çocuğun adresini gerekçe göstererek yetkisizlik kararı verirken, diğeri tedbir kararı veren mahkemenin takip, inceleme ve kaldırma görevini sürdürmesi gerektiğini belirtmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda, 5395 sayılı Kanunun ilgili maddesi gereğince koruyucu ve destekleyici tedbir kararını veren mahkemenin, tedbirin takibi, sonuçlarının incelenmesi ve kaldırılması görevini de üstlenmesi gerektiği ilkesiyle, ilk tedbir kararını veren mahkemenin uyuşmazlığı çözmekle yetkili olduğuna karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SAYISI
: ███████ Esas, ███████ KararI. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLARA. Orhangazi 2. Asliye Hukuk( Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 27.01.2025 Tarihli ve ████████ Esas,████████ Karar Sayılı Ek KararıHakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun adresinin Ergene / Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.B. Çorlu Çocuk Mahkemesinin 06.03.2025 Tarihli ve ███████ Tedbir Talep Sayılı KararıKoruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.II. GEREKÇEA. UyuşmazlıkUyuşmazlık, 5395 sayılı Kanunu'nun 5 inci maddesinin a bendi uyarınca verilen danışmanlık tedbirinin kaldırılması istemine ilişkindir.B. İlgili Hukuk1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) alt bendi şöyledir:" Danışmanlık tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuklara da eğitim ve gelişimleri ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye yönelik tedbirdir.”3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.”C. DeğerlendirmeDosya kapsamından, Orhangazi 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 10.10.2024 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında, korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 27.01.2025 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Orhangazi 2. Asliye Hukuk( Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.III. KARARAçıklanan sebeplerle;6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Orhangazi 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.