Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret ve kasten yaralama suçlarına ilişkin istinaf mahkemesi kararlarına yönelik temyiz istemini esastan reddederek hükümleri onadı.
Özet: Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı katılan vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince hakaret suçunda esastan reddedilip kasten yaralamada düzeltilerek esastan reddedilmiş olup, bu kararların temyizi üzerine, kasten yaralama suçuna ilişkin hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz istemi reddedilirken, hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünde sanığın eyleminin yasal delillerle sabit olduğu, usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına ve temyiz isteminin esastan reddine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Hakaret, kasten yaralamaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; katılan vekilinin sanık hakkında hakaret suçunun yanı sıra kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olarak da temyiz isteminde bulunduğu,Kasten yaralama suçundan verilen kararın kesin nitelikte olduğu,Hakaret suçundan kurulan hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,Tespit edilmekle, gereği düşünüldü
:I. HUKUKÎ SÜREÇHakaret ve kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince, hakaret suçu yönünden esastan reddedilmiş, kasten yaralama suçu yönünden ise düzeltilerek esastan reddedilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; usûl ve yasaya aykırı karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasına, eksik ceza tayin edildiğine, adli para cezasına hükmedilmesine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.III. GEREKÇESanık savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, 26.02.2022 tarihli CD izleme tutanağı ve tüm dosya kapsamıyla, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunduğundan, temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm YönündenBölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.02.2026 tarihinde karar verildi.