Kamulaştırmasız el atılan park alanı olarak özgülenmiş taşınmazın bedelinin idareden tahsiline ilişkin istinaf başvurusunun reddi ve temyiz incelemesi sonucu onama kararı.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan bir taşınmazın bedelinin kamu alacaklarına işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsili talebiyle açılan asıl ve birleştirilen davalarda, ilk derece mahkemesi davacıların talebini kabul ederek idarenin bedel ödemesine hükmetmiş, davalı idarenin görevsizlik, zamanaşımı ve bedelin fahiş olduğu yönündeki istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek ilk karar onanmış, davalı idarenin temyiz dilekçesindeki aynı gerekçelerle yaptığı itirazlar Yargıtay tarafından incelenmiş ancak temyize konu kararın usul ve yasaya uygun bulunarak bozma nedeni görülmemiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Kırıkkale 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVAAsıl ve birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kırıkkale ili, ..., ... köyü 52 80... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında park alanı olarak özgülendiğini, söz konusu taşınmaza herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığını, müvekkillerine herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğini, müvekkillerinin mevcut haliyle taşınmazı kullanamadığını ileri sürerek taşınmaz bedelinin kamu alacaklarına işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPAsıl ve birleştirilen davalarda davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacıların uzlaşma talebinde bulunmadıklarını, davanın diğer hissedarlar tarafından açılan davalarla birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın öncelikle görev, dava şartı, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, taşınmazda imar uygulamasının başlamış olması nedeniyle bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacılar tarafından uzlaşma başvurusu yapılmadığını, bedelin fahiş olduğunu, hesaplanan değerin emlak vergi değerinin çok üstünde olduğunu, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiğini, hissedarlar tarafından birçok dava açıldığını usul ekonomisi gereği davaların birleştirilmesi gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi gereğince seri davalar için uygulanması gereken vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilip davalı idareden tahsiline, dava konusu taşınmazdaki davacı payının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili talebidir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.