İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu davasında kanalizasyon taşması sonrası hasar ödemesine yönelik istinaf başvurusunun HMK parasal sınırlarının dava tarihi itibarıyla belirlenmesi kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, bir sigorta şirketinin, sigortalısına kanalizasyon tıkanıklığından kaynaklanan hasarlar için ödediği tazminatı, olaya sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir; ilk derece mahkemesi tarafları yüzde elli kusurlu bularak davalının 4.612,53 TL ödemesine hükmetmişken, davalı vekili kusur oranının hatalı olduğu gerekçesiyle karara itiraz etmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki parasal sınır değişikliklerini dikkate alarak davanın açıldığı tarihteki 9.225,06 TLlik dava değerinin istinaf başvurusunun parasal sınırını (8.000 TL) aştığını tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ45. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:████████KARAR NO
:████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:███████KARAR NO
:████████DAVA TARİHİ
:█████/2022KARAR TARİHİ
:█████/2025DAVA
:İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu)KARAR TARİHİ
:█████/20266100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... Yönetimine ait ancak kullanım hakkı 41 no.lu dükkana verilen ortak kullanım alanında █████/2021 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan kanalizayon çukurunun tıkanarak taşması sonucu geri tepen lağım suyunun sigortalıya ait alana sirayet etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle davalının sorumlu olduğunu, sigortalıya yapılan ödemenin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, zararla ...arasında illiyet bağının olmadığını, istenen zarar bedelinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece idari yargının görevli olduğundan bahisle yargı yolu dava şartı yokluğundan verilen █████/2022 tarihli karar, Dairemizin █████/2022 tarihli █████████ E. █████████ K. sayılı kararı ile adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle kaldırılmıştır.Kaldırma kararının ardından mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı sigorta şirketinin sigortalısına hasar sebebiyle ödediği 9.101,63 TL bedel bilirkişi raporlarında hasar tarihi itibari ile piyasa koşullarına uygun ve kadri maruf bulunduğu, somut olayda taraflar %50 oranında kusurlu olduklarından davacı sigortalısının kusuru nispetinde %50 indirim yapılarak davalının 4.550,81 TL'den sorumluluğunun bulunduğu, davacının yaptığı ödeme tarihinden itibaren bu alacağa işlemiş faizin de 61,72 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.550,81 TL asıl alacak, 61,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.612,53 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu, davanın tamamen reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sorumlu davalı kurumdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır."hükümleri yer almaktadır. Ancak █████/2025 tarihli ve ... (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7550 sayılı Kanun) 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. Fıkrası; "(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.İşbu dosyada karar █████/2025 tarihinde verildiğinden, dava tarihi itibariyle geçerli parasal sınırların nazara alınması gerekmektedir. Somut dosyada; dava tarihi olan █████/2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 8.000,00 TL olup işbu dava değerinin 9.225,06 TL olduğu ancak 4.612,53 TL yönünden kısmen kabul kararı verildiği, bu kısma ilişkin davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, kabul edilen tutarın kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M
:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye irat kaydına, karar harcının istemi halinde davalıya iadesine,3-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026