Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, alacaklının doğrudan talep ettiği iflas davasını yetkisizlik nedeniyle usulden reddederek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verdi.
Özet: Davacı, davalı şirketten hak ettiği işçilik alacaklarını ilamlı icra yoluyla tahsil edememesi, yapılan takiplerde şirketin banka hesapları ve araçları üzerinde çok sayıda haciz bulunması ve borç ödeme kabiliyetini kaybettiğinin tespit edilmesi üzerine şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir; ancak mahkeme, İcra ve İflas Kanununun 154/3 maddesi gereğince iflas davalarının borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılması gerektiği ve davalı şirketin kayıtlı adresinin başka bir yargı çevresinde olması nedeniyle kendi yetkisizliğine hükmederek davayı usulden reddetmiş ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... - ...DAVA
: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR Y. TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın, davalı şirketler nezdinde elektrik mühendisi olarak çalıştığını; ancak hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine alacak davası açmak zorunda kaldığını, yapılan yargılama neticesinde.... sayılı kararı ile müvekkilinin davalı şirketlerden 412.443,00 TL tutarında işçilik alacağı bulunduğunun hüküm altına alındığını; anılan ilam, ... sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edildiğini ve açılan icra takiplerinin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleşmesi üzerine borçluların hesaplarının bulunduğu bankalara (İİK 89/1) haciz müzekkereleri gönderildiğini, bankalardan gelen cevabi yazılarda, borçluların hesapları üzerinde çok sayıda haciz bulunduğunun anlaşıldığını, aynı şekilde, davalıların adlarına kayıtlı araçlar üzerinde de yüzlerce haciz bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumun, davalı şirketlerin mali durumlarının ciddi ölçüde bozulduğunu ve borçlarını ifa kabiliyetlerinin ortadan kalktığını açıkça ortaya koyduğunu, beyan ederek öncelikle, re’sen, tensiple, yasa gereği teminatsız olarak, Davalı Şirketlerin ...kayıtlarının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyatî tedbir kararı verilmesini; tedbir kararının infazı için davalı şirket ... Şirketne, ... yazılarak infazına, diğer davalı yönünden ... ve ... yazı yazılarak infazını, İİK m. 166 uyarınca gerekli ilanların yapılmasını, davalı şirketlerin taşınır/ taşınmaz tüm mallarına, banka hesaplarına; trafikte kayıtlı araçlarının kayıtlarına ve ... nezdindeki hak ve alacaklarına uygulanarak infazını, talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Eldeki dava davalı ... yönünden Mahkememizin ... sayılı esasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.Dava, İİK'nun 156. maddesi gereğince takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.2004 sy İİK'nın iflas takiplerinde yetkili merciyi düzenleyen 154/3. Maddesinde; "Borçlu ile alacaklı yetkili icra dairesini yazılı anlaşma ile tayin etmişlerse, o yerin icra dairesi dahi iflas takibi için yetkili sayılır. Şu kadar ki, iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır." düzenlemesi bulunmaktadır.İflası talep edilen davalı ...'nin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanında dava tarihinde adresinin "..." olması karşısında İİK'nun 154/3. maddesi gereğince davada ..... Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğu saptanmakla, kesin yetki kuralına istinaden HMK. 114/1-ç ve 115/2. maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve ihtiyati tedbir talebinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;Dair, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza