sigorta şirketinin birden çok aracın karıştığı trafik kazasında, olay yerini terk eden davalıya ait araç sürücüsü kaynaklı ödenen değer kaybını rücuen talep ettiği itirazın iptali davası.

Sigorta şirketinin birden çok aracın karıştığı trafik kazasında, olay yerini terk eden davalıya ait araç sürücüsü kaynaklı ödenen değer kaybını rücuen talep ettiği itirazın iptali davası.

Özet: Bir sigorta şirketinin, davalıya ait aracın karıştığı trafik kazasında sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle üçüncü şahıslara ödediği tazminat bedelini davalıdan rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali istemiyle açılan bu dava, davacının poliçe genel şartları uyarınca rücu hakkının doğduğunu savunmasına karşılık, davalının sürücünün olay yerini terk etmediği ve talebin mesnetsiz olduğu yönündeki savunmaları üzerine itirazın iptali ve takibin devamı talebini içermektedir.

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM :

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu .....plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda ''Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'' poliçesi kapsamında dava dışı 3. kişilere tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tazminatın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca, olay yeri terk nedeniyle davalıya rücu etmek amacıyla Diyarbakır İcra Dairesi .....E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz neticesinde başlatılan takibin durdurulduğunu, mülkiyeti davalı ".....ve Ticaret Limited Şirketi" adına kayıtlı .....plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde .....poliçe numaralı ZMMS Poliçesi ile teminat altına alındığını, sürücüsü tespit edilemeyen ve kaza yeri terk olan .....plakalı aracın Şanlıurfa Bulvarı üzerinden Otogar istikametine seyir halindeyken .....Pastanesi isimli iş yerinin önündeki yan yola aniden orta şeritten sağ şeride manevra yaptığı esnada aracıyla; sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracı sıkıştırması sonucu aracının sağ yan ön tampon köşe kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle .....plakalı aracın sol yan kısımlarıyla; sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesi ve akabinde kazadan dolayı yavaşlayan sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın arka kısımlarına; sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın arkadan çarpması sonucu 5 araçlı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kaza yeri terk olan .....plakalı tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K'nın 84/1-F kuralını ihlal ettiğini ve kusurlu olacakları kaza yeri tetkiki, .....Saat:.....ile .....Tesisleri .....kamerası (olay yerinden ayrılan sürücü tespiti) KGYS görüntülerinden ve sürücü beyanlarından anlaşıldığını, dava konusu kaza nedeniyle poliçe teminat kapsamında müvekkili şirket aleyhine yapılan başvurular neticesine şirket tarafından; Sigorta Tahkim Komisyonu .....Esas sayılı dosyasındaki karara istinaden .....tarihinde dava dışı .....Şahsa ait : .....plakalı aracın değer kaybı bedeli için 94.545,37 TL (kdv stopaj dahil) ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalısına ait araç sürücüsü kusurlu olup araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinden dolayı rücu imkanının mümkün olduğunu, olay yerini terk eden sigortalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğunu ve müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkının sabit olduğunu, davanın ; davalı aleyhine yine aynı kazadan kaynaklı olarak açılan Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davamızın kabulünü, Diyarbakır İcra Dairesi .....Esas sayılı dosyalarına haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin 94.545,37-TL asıl alacak ve 2.984,01-TL işlemiş faiz olmak üzere) 97.529,38- TL üzerinden devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takibe haksız ve mesnetsiz itiraz etmiş olan davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davasında davalı şirket tarafından ileri sürülen iddialar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirket hakkında başlatılan icra takibinde müvekkili şirkete ait olup kiralanan ve sürücüsü ....plaka sayılı aracın .....tarihinde karışmış olduğu iddia edilen kazada ''Resmi kaza tespit tutanağına göre davalıya ait aracın olay yerini terk eden sürücüsü, K.T. Kanun’un (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal etmek" suretiyle kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacı şirket tarafından yapılan ödemeler nedeniyle rücuen icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ait .....plakalı araç rent a car aracı olup zorunlu trafik sigortası kapsamında .....poliçe numarası ile davacı şirket bünyesinde sigortalı olduğunu, davacı şirket müvekkiline ait aracın şoförünün olay yerini terk etmesi sebebiyle yapılan ödemelerin rücu dahilinde olduğu gerekçesiyle talepte bulunduğunu, .....tarihinde tutulan kaza tespit tutanağında davalı müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün tespit edilmediği belirtildiğini, İddia edildiği gibi söz konusu araç sürücüsü olay yerini terk etmediğini, söz konusu kaza tutanağında Müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün .....plakalı aracı sıkıştırması sonucu aracın sağ ön tampon köşe kısımlarına çarptığı belirtildiğini, oysa ki kaza esnasında müvekkili şirkete ait aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu kaza tutanağının olay yerinden kazaya karşına araç sürücülerinin salt beyanları üzerinde sorumluluğu kendi üstlerinden atmaları amacıyla yanlı beyanları üzerinden hazırlandığı kazanın gerçekliğin yansıtmadığını açıkça gösterdiğini, olay yerinde yapılacak olan keşif neticesinde olay yerine ilişkin mobese ve kamera kayıtlarının incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını, dava konusu olayımızda müvekkili şirkete ait araç sürücüsü iddia edildiği gibi kimlinin tespitini engellemek amacıyla olay yerinden ayrılmadığını, söz konusu kazanın meydana geldiğini görmemiş bu nedenle mevcut güzergahında devam ettiğini, bu nedenle öncelikle hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsi haksız ve kötü niyetli olarak açılmış iş bu davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası ise; davanın Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasında borca ve yetkiye vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili .....UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçe ile davalının davacıya ödeme yapması nedeni ile sulh olduklarını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiş, arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı vekili .....UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçe ile davalının davacıya ödeme yapması nedeni ile sulh olduklarını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

İşbu dava konusu itibari ile tarafların serbestçe tasarruf edebildikleri davalardan olduğu ve dava tarihinden sonra davalı tarafça davacıya ödeme yapması sonucu davanın konusuz kaldığı, buna göre dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, izah edilen nedenlerle Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere,

1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.177,91 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 445,91 TL'nin hükmün bu haliyle kesinleşmesi ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi üzerine davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı vekilinin talebi gözetilerek lehine vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına,

6-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim