10. Asliye Ticaret Mahkemesinin eser sözleşmesi kaynaklı SGK prim rücu alacağı ve icra inkar tazminatı istemli itirazın iptali kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacı şirketin, taraflar arasındaki alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı adına ödemek zorunda kaldığı 199.118,22 TL tutarındaki Sosyal Güvenlik Kurumu prim borcunun tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine açılmıştır; davacı, borcun kendi müşterek sorumluluğu ve teşvik kapsamında kalma gereği ödendiğini savunurken, davalı ise borcun kendi personelinin davacının ekipman sağlamaması nedeniyle bekletilmesi ve farklı şehirde yapılan SGK girişlerinden kaynaklanan davacının kusurlu eylemleri yüzünden oluştuğunu iddia ederek davanın reddini istemiş, bilirkişi raporu davacı lehine alacak tespit etmiştir.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirket üzerinde olan yapım işine ilişkin olarak taraflar arasında 14.07.2023 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi imza altına alındığını, sözleşme ile davalı borçlu tarafından davacının yükleniminde olan işin; "... Birim fiyatlar maddesinde ekli tabloda belirtilen birim fiyatlar uyarınca 2023-014 projesi için ... ..... .... Kamp Kurulumunu gerektiren tüm işçiliklerin götürü usulde yapılması" kısmının üstlenildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davalı borçlu şirket adına 199.118,22 TL prim borcu tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından bu borcun ödenmediğini ve davacı müşterek sorumluluğu nedeniyle ve teşvik kapsamında kalabilmek adına 25.06.2024 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna, borçlu davalı adına ödeme yapmak zoruna kaldığını, ödenen rücu alacağının ödenmesine ilişkin davacı tarafından davalı borçluya ... 24. Noterliği 31.07.2024 Tarih ve 12977 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenen 199.118,22 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 25.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile derhal ödenmesinin ihtar edildiğini ancak ödenmediğini, bunun üzerine ... 7. Genel İcra Müdürlüğü’nün ██████████ E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili davacı arasındaki alt yüklenici sözleşmesinde geçmeyen ancak davacının ana işverenden çekinmesi sebebi ile ve davalıdan bir saha mühendisi , 1 işçi sağlık iş yardım elemanı ve 2 sapancı çalışan istemesi, müvekkilinin bu personelleri işe alması nedeniyle kendi işçileri ile birlikte bu personellerin davacının gerekli alet, ekipman ve iş makinesini sağlamamasından dolayı boş yere beklememesi, bu sürede bu personelin SGK girişinin yapılması, bu işçilerin SGK girişlerininde Hatay' da SGK binası zarar gördüğünden ...' da yapılmasından kaynaklı olduğunu, bu haliyle SGK borcuna sebep olan ihmali, kusurlu ve ayıplı yaptığı işle davacı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.DELİLLER
:... 7. Genel İcra Müdürlüğü’nün ██████████ E. Sayılı sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir.Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.Davalının tacir olup olmadığı hususu, araştırılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,Davacının muavin defter kayıtlarında 199.118,22 TL borç bakiyesi olduğu, bu tutarın 25.06.2024 tarihli davalı adına SGK borcu ödemesi olduğu, yani defter kaydında davacının davalıdan 199.118,22 TL alacağının olduğu,Davalı defter kayıtlarında 150.495,00 TL Alacak bakiyesi ile devrettiği, aradaki farkın ise SGK dosyası kapatıldığından ve borç tutarı ödendiğinden dolayı davalı firmada ödeme belgesi olmamasından dolayı ödenen gecikme faizi hesabına ait defter kaydının yapılmadığı,Davacı ... ... .... .... Yapılar İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi davalı ... firmasından 199.118,22 TL Alacaklı olduğu,Davacının ... 7.Genel İcra Dairesi ██████████ Esas Dosyada 199.118.22 TL Sosyal Güvenlik Kurumuna Ödenen Rücu Alacağı, 16.091.75 TL Rücu Alacağına 25.06.2024 Tarihinden İtibaren İşlemiş Ticari Avans Faizi talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir . Taraflar arasında 14.07.2023 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Dava konusu uyuşmazlık; takip talebine dayanak SGK ödemesinden davalının sorumlu olup olmadığı, takipteki alacak bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği,davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, takibe ve davaya yapılan yetki itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi dikkate alınarak icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine, taraflar tacir olmakla mahkememizin görevine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesne göre eser sözleşmesi nedeniyle hak talepleri 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımı süresinin başlangıcı ise eserin teslim tarihi olup dava tarihi itibariyle bu süre dolmamıştır.Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedel toplam fiyat 1.278.000,00 TL üzerinden olduğu ve sözleşmenin Alt Yüklenicinin Çalıştıracağı işçi Ve Personelbaşlıklı 4. Maddesinde SGK prim ve giderlerinin alt yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir. Davacının defter kayıtlarında davalı adına yapılan... SGK borcuna ait ödemesinin davacı firma tarafından yapıldığı, davacıdefter kayıtlarında davalı taşeron adına yapılan ödeme açıklaması ile 25.06.2024tarihinde 199.118,22 TL ödemeye ait defter kaydı görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmede işçilerin sgk primleri vb. giderlerin alt yükleniciye ait olduğu, gerek gördüğünde ödeme yaparak alt yüklenici hesabına zimmet kaydedileceği maddesine göre davacının bu ödemeyi yaptığı , davacıya ait muavin defter kayıtlarında 199.118,22 TL borç kaydı bulunduğu, bunun25.06.2024 tarihli davalı adına SGK borcu ödemesi olduğu, yani defter kaydındadavacının davalıdan 199.118,22 TL alacağının olduğu,davalı kayıtlarında ise 2024 yılı hesap bakiyesinin 150.495,00 TL Alacak bakiyesi ile devrettiğibu tutarın ödenecek SGK prim borçları hesabından virmanlandığıbu tutar gecikme faizi hariç tutar olduğu için aradaki farkın bundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca sözleşme gereği davalının yükümlülüğünde olan bedeller davacı yanca SGK ya ödendiğinden davacının bu bedeli davalıya rücu etme hakkının olduğunun kabulü gerekmiştir. Davacı yan takipte işlemiş faiz de talep etmiş olup ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile faiz isteminin de yerinde olacağı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olup davacının icra inkar tazminatı talebi de yerindedir.Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın kabulü ile ... 7. Genel İcra Dairesinin ██████████ sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 43.041,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 14.700,99 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.599,20 TL harcın mahsubu ile noksan olan 12.101,79 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4,600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 2.599,20 TL peşin harç olmak üzere toplamı 3.214,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 7.258,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.