Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, tacirler arası haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araçtan mahrumiyet ve kazanç kaybı tazminatı davasına ilişkin detaylı gerekçeli karar metni özeti.
Özet: Bu dava, 14.01.2023 tarihinde davalı sürücünün %100 kusurlu, davacı sürücünün ise kusursuz bulunduğu bir trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın 6 gün süreyle kullanılamamasından doğan maddi zararların tazmini talebiyle açılmış olup, davacı vekili başlangıçta araç mahrumiyet ve kazanç kaybı için cüzi bir miktar talep etmiş, bilirkişi raporu sonrasında araç mahrumiyet bedelini 5.910 TLye yükseltmiş; davalı taraf ise arabuluculuk şartının ihlali, fahiş talep, ispat eksikliği ve makul onarım süresinin abartıldığı gibi itirazlarda bulunmuş, dosyanın başlangıçta görevsizlik kararı verilerek asliye hukuktan asliye ticaret mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ...... plakalı araç ile davalı ... mülkiyetindeki ve ... hakimiyetindeki ..... plakalı araç arasında 14.01.2023 tarihinde İstanbul ili Esenyurt ilçesinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından doğan bir maddi zarar meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın tamirinin 38 günlük bir süre zarfında sağlandığını, davacının aracının onarım süresince kullanılamaması sebebiyle ikame araç bedeli ve aracının olmaması sebebiyle oluşan araçtan yoksun kalma tazminatı karşılanmadığını, davalı ...'in aracın sürücüsü olduğunu, araçtan mahrum kalınan gün sebebiyle uğranılan maddi zarardan ve aracın çalıştırılamadığı günler sebebiyle doğan kazanç kaybından sorumlu olduğunu, 2918 sayılı KTK m.85 uyarınca araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olan ruhsat sahibi davalı ...... olduğunu beyan ederek şimdilik- 10,00-TL araçtan mahrumiyet tazminatının ve 10,00-TL kazanç kaybı tazminatı olacak şekilde toplam 20,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesinde; 30.01.2026 tarihli bilirkişi raporuna istinaden araç mahrumiyet bedeli nedeniyle 10,00-TL olarak talep olunan maddi tazminat taleplerini 5.900,00-TL artırarak 5.910-TL'ye çıkardıklarını beyan ederek davacı yönünden 5.910,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 14.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olduğunu, davacının hem kazanç hem de araç mahrumiyet tazminatı talep ederek davayı açtığını, aynı anda iki tazminatın da talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının zararını ispata yarar herhangi bir belge dosyaya sunmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, aracın makul onarım süresinin 1-2 gün aralığında olduğu, 38 gün gibi bir mahrumiyetin yaşanmasının imkan dahilinde olmadığını, 38 gün süre ile araçtan mahrum kalındığı iddiasının tamamen fahiş olduğunu, davacının aracının eski model bir araç olduğunu, hak mahrumiyeti hesaplaması yapılırken emsal araçların araştırılması, emsallerinin bulunmaması durumunda kiralanabilecek en yakın modelde araçların tespiti ile bu oranda bir ücret takdir edilmesi gerektiğini, Davacı yanca da herhangi bir ihtarda bulunulmadan, ödeme emri gönderilmeden doğrudan dava yoluna gidildiğini, davalının dava dilekçesinin tebliğinden önce haberdar olmadığını, bu durumda temerrütten bahsedilemeyeceğini beyan ederek müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas ... karar sayılı █████/2025 tarihli kararı ile; davacının ve davalının tacir konumunda olduğu, bu itibarla uyuşmazlığın tacirler arasında gerçekleşen trafik kazasından kaynaklandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın çözüm yerinin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, araç tescil kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları celbedilmiştir.Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, davacı Sürücü ...'in meydana gelen kaza sebebiyle 6 gün aracından mahrum kalmış olduğu mahrumiyet bedelinin 5.910,00-TL olduğu, davacı sürücünün aracında kazanç kaybı hesabının yapılamadığına dair sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, trafik kazasına dayalı araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. 14.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ..... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, ...... plakalı aracın sürücüsü davacı ...'nun kusursuz olduğu, bu kusur oranına göre araç maliki Davalı ... ve Davalı sürücü ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Dava konusu ...... Plakalı, ... Marka, ... Ticari Minibüsün hasarlı araç fotoğrafları ve hasar ekspertiz raporuna göre aracın davaya konu kazada hasarları dikkate alındığında; aracın aldığı hasarlar, ekspertiz süresi, sigorta onay süresi ve onarım süresi göz önüne alınarak araç için 6 gün araç mahrumiyet kaybı takdir edildiği, 6 günlük araç mahrumiyeti zararının bakım ve amortisman bedeli düşüldükten sonra 5.910,00 TL olduğu, Davaya konu aracın her ne kadar Servis aracı olduğu tespit edilmiş olsa da, Davacının aracın hangi sektörde çalıştığı, gelir kalemlerine dair herhangi bir sözleşme ve dava tarihine yakın daha önce kesmiş olduğu fatura. Aynı zamanda bu tarihlere dair aracın masraflarını belirtir herhangi bir somut delil ibraz edilmediğinden aracın potansiyel kazancı ve bu kazancı elde ederken yapmış olduğu masrafları bilinmediğinden Araçta meydana gelecek kazanç kaybı hesabı yapılamayacağı anlaşıldığından ispat edilemeyen kazanç kaybına yönelik maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, araç mahrumiyet bedeli yönünden ise dava ve talep artırım dilekçeleri gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,2-Araç mahrumiyet bedeli yönünden davanın KABULÜNE,5.910,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.910,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 304,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 732,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 9.402,50 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 9.387,00-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.600,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 3.594,00 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ...'in yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E imzaHakim ...E imza