İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, muhasebe hatasıyla gerçekleşen sebepsiz zenginleşme davasında, taraflar arası ödeme sonrası davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar.
Özet: Bir muhasebe hatası sonucu davalı şirkete sehven aktarılan 7.032,80 TLnin sebepsiz zenginleşme ilkesine dayanarak iadesi talebiyle açılan davada, yargılama esnasında davalı şirketin tüm borç miktarını davacı şirkete ödediği beyan edilmiş ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinden feragat ettikleri anlaşılmıştır; bu çerçevede mahkeme, konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2020Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında daha önce yaşadıkları ticari ilişki nedeniyle birbirlerini tandığını, müvekkilinin bu tanışıklı nedeniyle yapmış olnduğu ticari işler neticesinde davalıya daha önce ki tarihlerde davalının hesabının bulunduğu bankaya ödemeler yaptığını, müvekkil şirketin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmamasına rağmen █████/2019 tarihinde muhasebe çalışanlarının yapmış olduğu bir hata sonucu 7.032,80 TL tutarında meblağnın müvekkilinin hesabından davalının hesabına gönderildiğini, bu nedenle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, █████/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı şirket yetkilisi tarafından bütün alacak miktarı müvekkil şirkete ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı şirket yetkilisi, █████/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; ödemede bulunduklarını, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.GEREKÇE
:Davacı vekili █████/2020 tarihli duruşmadaki beyanında davanın konusuz kaldığı ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.Dava konusu borcun sona erdiği görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup bu doğrultuda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL harç peşin olarak alındığından, ayrıca alınmasına yer olmadığına,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2020Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı