İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararı: İkame araçla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında araç hasarı, değer kaybı ve hak mahrumiyeti tazminatının işleten sıfatıyla davalıdan tahsili.
Özet: 09.12.2022 tarihli trafik kazasında davalı sürücünün %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu tespit edilerek, davalı sürücü ile kazaya karışan aracı ikame eden davalı şirketin işleten sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna yönelik bilirkişi raporları doğrultusunda; davacı aracında oluşan onarım bedelinden 5.579,78 TL, değer kaybından 2.887,00 TL bakiye alacak ve aracın onarımda kaldığı süre için 12.500,00 TL hak mahrumiyeti zararı bulunduğu anlaşılarak tazminat talebinin değerlendirildiği bir dava sürecidir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2022 günü sürücü davalı --------- sevk ve idaresindeki seyir halinde olan -----------plakalı aracın davacıya ait ---------- plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ----------plakalı aracın kusurlu olduğunu, davacıya ait --------- plakalı aracın arka kısmının hasarlandığını, araçta oluşan hasarın, hasar onarımı sebebiyle meydana gelen değer kaybının ve aracın onarımda kaldığı süre içerisinde kullanılamaması sebebi ile meydana gelen hak mahrumiyetinin ve tazminat tespitleri için sigorta eksperine ödenen bedelin, Yüksek Yargı Kararları ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre tazminat alacaklarının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan aracın 09.05.2019 tarihli sözleşme ile 15.08.2022 tarihli protokolde görüleceği üzere, ---------- Şirketi'ne uzun dönem araç kira sözleşmesi ile kiralanmış olan ---------- plakalı araç yerine ikame araç olarak verildiğini, uzun dönem araç kira sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu, davalı şirket dava konusu kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen şoförün davalı şirket çalışanı olmadığını, kazaya karışan aracın TBK ve KTK hükümleri gereğince davalı şirketin sorumluluğuna yol açmasının mümkün olmadığını, kusur tespitinin yeniden yapılmasını, tazminat taleplerinin yeniden hesaplanması ve davanın ----------- ihbar edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ----------; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap beyan veya delil sunmamıştır.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık; 09.12.2022 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, mahrumiyet bedeli var ise miktarlarının tespiti ile davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan kök raporda özetle; 09.12.2022 tarihinde --------- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı-------- sevk ve idaresindeki --------plakalı aracın asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,--------- tarafından uzun süreli kiralama sözleşmesine konu edilen araç yerine ikame araç olarak verildiği ve sözleşme kapsamında yer almadığı, bu nedenle davalı ---------Ş.’nin işleten sıfatıyla sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç hasarı bakımından yapılan incelemede davacının aracında toplam 8.461,69 TL hasar bulunduğu, sigorta şirketince yedek parça ve işçilik bedelleri kapsamında 9.588,79 TL ödeme yapıldığı ancak işçilik KDV’sine ilişkin 396,00 TL’nin eksik ödendiği, bu miktardan --------- sorumlu olduğu, değer kaybı yönünden aracın kilometresi, model yılı, kullanım şekli ve hasar durumu dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda sigorta şirketince ödenen 2.000,00 TL değer kaybı tazminatının kadri maruf olduğu ve bakiye değer kaybı alacağı bulunmadığı, bunun yanında ticari hatlı minibüs niteliğindeki davacı aracının onarım sürecinde 2,5 gün çalışamayacağı, gündüz ve gece vardiyası esas alınarak toplam 12.500,00 TL hak mahrumiyeti zararı oluştuğu, bu zarardan sürücü --------- ile işleten sıfatına sahip ---------Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.Tarafların rapora itirazları üzerine, bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup, ek raporda özetle; Kök raporda kusur ve tarafların sorumluluklarına ilişkin tespitlerin geçerli olduğu, davacı tarafın hasar ve değer kaybına ilişkin itirazlarının incelenmesinde, sigorta eksper raporu ile piyasa rayiçleri karşılaştırılarak hasar onarım bedelinin KDV dahil 15.179,57 TL olduğu, daha önce yapılan ödeme sonrası bakiye 5.579,78 TL hasar alacağının bulunduğu, ayrıca reel değer kaybı yeniden hesaplanarak aracın 4.887,00 TL değer kaybına uğradığı, daha önce ödenen 2.000,00 TL mahsup edildiğinde bakiye 2.887,00 TL değer kaybı alacağının kaldığı, mahrumiyet zararının 12.500,00 TL olduğu ve bu zarardan davalı sürücü ile ---------Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde rapor tanzim edilmiştir.Davacı vekili; bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedeli ve hak mahrumiyeti alacağı yönünden dava değerini artırarak tamamlama harcını yatırmıştır.Somut olayda; 09.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü--------- sevk ve idaresindeki ----------plakalı aracın asli ve %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ------- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, taraf itirazları doğrultusunda yapılan yeniden inceleme sonucunda davacı aracındaki gerçek hasar bedelinin KDV dahil 15.179,57 TL olarak belirlendiği, sigorta şirketince yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye 5.579,78 TL hasar alacağının bulunduğu, ayrıca araçta meydana gelen reel değer kaybının 4.887,00 TL olduğu, daha önce yapılan 2.000,00 TL ödeme sonrası bakiye 2.887,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğr, davacı aracının ticari hatlı minibüs niteliğinde olduğu, onarım sürecinde çalışamaması nedeniyle 2,5 günlük süre esas alınarak 12.500,00 TL hak mahrumiyeti zararının oluştuğu tespit edilmiş olup, mahkememizce ek rapordaki hesaplamaların dosya kapsamına, piyasa rayiçlerine ve teknik verilere uygun olduğu kanaatine varılarak, davalı --------.Ş.’nin kazaya karışan aracın ikame araç olarak kullandırılması ve işleten sıfatını taşıması nedeniyle 2918 sayılı Kanun’un 85. maddesi gereğince davalı sürücü ile birlikte meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu itibarla davacının maddi zararının meydana gelen trafik kazası sonucu oluştuğu ve davalıların haksız fiil sorumluluğu kapsamında tazminle yükümlü bulunduğu sabit olmakla davanın ek bilirkişi raporundaki miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar kısa kararda, hak mahrumiyeti talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine ibaresi geçmiş ise de, davacı vekilinin talebini bilirkişi doğrultusunda 12.500 TL'ye yükselttiği, fazlaya ilişkin talebin bulunmadığı anlaşılmakla bu hususun gerekçeli kararda açıklanmasıyla yetinilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-5.194,77 TL bakiye hasar bedelinin █████/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-2.887,00 TL değer kaybı bedelinin █████/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-12.500,00 TL hak mahrumiyet bedelinin █████/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,4-Alınması gerekli 1.405,94 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 855,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 550,94 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harcın toplamı 855,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 14.932,00 TL (2.100,00 TL hasar ekspertiz rapor ücreti dahil olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 20.581,77-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 113,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---------Ş.'ye verilmesine,9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026