Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kara taşımacılığı kaynaklı tazminat davasında konteyner release numarası verilmeme iddiasına karşılık derdestlik itirazı.
Özet: Kara taşımacılığı kaynaklı bir tazminat davasında davacı, uluslararası taşımacılıkta lojistik şirketinin konteynerin teslim alınması için elzem olan "release/pick up" numarasını vermemesi nedeniyle ticari zararlar yaşadığını iddia ederek numaranın acilen verilmesi ve işlemin hukuka aykırılığının tespiti için ihtiyati tedbir de dahil olmak üzere talepte bulunmuştur; davalı ise, davacının aynı konuda, aynı taraflarla daha önce açtığı ve yetkisizlik kararı sonrası istinaf aşamasında derdest olan bir davanın varlığını öne sürerek mevcut davanın usulden reddini talep etmiş; mahkeme, bu önceki davanın hala istinafta ve görülmekte olduğunu tespit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
:davacı .... plakalı konteyner Türkiye' den Trieste/ İtalya ordan da trenle Duisburg Tren Terminaline, geçtiğini, davalı ... taşımacılığı sözleşmesi yüklenicisi olduğunu, ... numarası yalnızca lojistikçi firmada olup başka bir firmada ya da kurumda bulunmadığını, Duisburg Tren Terminali ile gerçekleştirilen görüşmelerde dahi ...... Lojistik ile iletişime geçilmesi istendiğini, kara taşımacısı firma davalı .... Lojistik Anonim Şirketi tarafından sebepsiz yere pick up release numarası verilmemesi nedeni ile konteyner çözülmediğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti, ... davacıya verilmesini, dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yolu ile release / pick up numarasının derhal verilmesine karar verilmesini, müvekkili firma Türkiye Manisa'dan işletmesi adına yüklü miktarda malzeme satın aldığını, malzemelerin transferi adına ...... Taşımacılık Anonim Şirketi ile anlaşıldığını, taşıma organizasyonu ve lojistik süreçleri davalı ...... Lojistik A.Ş. tarafından üstlenildiğini, taşıma işlerine ilişkin navlun bedeli müvekkili tarafından ... firmasına eksiksiz şekilde ödendiğini, ancak 09.12.2025 tarihinden bu yana davalı ...... Lojistik A.Ş. tarafından konteynerin tren garından çıkabilmesi adına zorunlu olan release / pick up numarası müvekkile verilmediğini, bu nedenle; Konteyner tren garından çıkış yapamamakta , demuraj ve ardiye masrafları her geçen gün artmakta , müvekkilinin ticari faaliyeti ciddi biçimde sekteye uğramakta, telafisi güç ve imkansız zararlar doğduğunu, ...... Lojistik A.Ş.'nin müvekkile ait konteyner için gerekli release / pick up numarasını derhal vermesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini , yargılama sonunda gerçekleştirilen release / pick up numarasının verilmemesi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf, dava ve tedbir taleplerine konu ettiği hukuki ilişki bakımından daha önce Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ... Esas sayılı dosyası kapsamında aynı taraflar, aynı vakıalar ve aynı hukuki sebeplerle dava ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, anılan dosyada, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, davacı tarafından bu karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, dosya halen derdest olduğunu, yetkisizlik kararının istinaf incelemesine tabi olması nedeniyle, söz konusu dosya bakımından yargılama hukuken sona ermediğini, buna rağmen davacı taraf, aynı hukuki yarar iddiasına dayalı olarak, bu kez Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde işbu davayı ikame etmiş ve aynı mahiyette ihtiyati tedbir talebini tekrar ettiğini , bu durum, açıkça mükerrer yargılama yaratmakta ve usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-i maddesi uyarınca, aynı dava hakkında daha önce açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın bulunması, dava şartı olduğunu, aynı Kanun’un 115. maddesi gereğince, dava şartı noksanlığı hâlinde davanın usulden reddi zorunlu olduğunu, somut olayda; taraflar aynıdır, dava konusu ve talep aynı olduğunu, hukuki sebep ve vakıalar aynı olduğunu, önceki dosya yetkisizlik kararı sonrası istinaf aşamasında olup derdest olduğunu, bu nedenle işbu dava ve buna bağlı ihtiyati tedbir talepleri bakımından derdestlik itirazının kabulüyle, davanın usulden reddine, en azından tedbir taleplerinin bu gerekçeyle reddine karar verilmesini, davacının aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak daha önce açılmış ve halen derdest bulunan dosyaya rağmen işbu davayı ikame etmiş olması nedeniyle derdestlik itirazının kabulüne, davacının dava ve ihtiyati tedbir taleplerini ileri sürmekte husumet ehliyeti ve güncel hukuki yararı bulunmaması, dava dilekçesinin HMK m.119’da öngörülen zorunlu unsurları taşımaması, dava konusu taşımanın müvekkili şirket tarafından eksiksiz şekilde ifa edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kalması ve ihtiyati tedbir koşullarının oluşmaması karşısında; davanın usulden reddine, bu mümkün görülmez ise ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, release/pick up numarası verilmesi, verilmemesine yönelik işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Davacının daha önce aynı konuya ilişkin aynı tarafa karșı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığı, mahkemece görev dava șartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İşbu davanın istinaf aşamasında ve derdest olduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 114/1-(I) maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava șartları arasında düzenlenmiștir. Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve halen görülmekte olması sebebiyle usûlden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava șartıdır. Derdestliğin șartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da bașka mahkemelerde iki kere açılmış olması birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir. Aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur.Somut olayda; davacının daha önce aynı konuya ilişkin aynı tarafa karșı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile dava açtığı, mahkemece görev dava șartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği ve bu karar kesinleşmeksizin tarafları ve konusu aynı mahiyette olan işbu davanın açıldığı, bu halde derdestlik durumunun doğduğu anlaşılmakla, derdestliğe ilişkin dava șartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK'nin 114/1-(I) ve 115/2 maddelerince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmustur. (İstanbul BAM 18 HD █████████ esas, █████████ karar sayılı █████/2024 tarihli ilamı)HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Davanın, derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/1-(I) ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair; 6100 sayılı HMK'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ....¸e-imzalıdır