Danıştay 4. Dairesi, Antalya Kaştaki büfe için ruhsat iptali ve yaya kaldırımı işgali tahliyesi işlemlerine karşı açılan davada belediyenin temyiz başvurusunu reddederek istinaf kararını onayladı.
Özet: Bu hukuki süreç, bir belediyenin büfe niteliğindeki işyerinin ruhsat iptaline yönelik işlemini mevzuatta öngörülen 15 günlük süre verilmediği gerekçesiyle hukuka aykırı bulan, ancak işyerinin kamusal alanı izinsiz işgal eden materyallerinin kaldırılması işlemini hukuka uygun bulan ilk derece mahkemesi kararının, istinaf kanalıyla bölge idare mahkemesince tasdik edilmesinin ardından, belediyenin işyerinin tahliye edildiği ve ruhsatın iptal edildiği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunun, yüksek mahkeme tarafından incelenerek bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunması neticesinde reddedilip onanmasıyla sonlanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Antalya İli, Kaş İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan büfe nitelikli işyerinin ... tarih, ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlem ile büfe çevresi ve içerisinde bulunan tüm işgal materyallerinin kaldırılması ve tahliyesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davanın iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlem yönünden incelenmesinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin yönetmelik hükümleri uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu hususları gidermesi için bir defaya mahsus 15 günlük süre verileceği düzenlendiğinden Mahkemece ... tarihinde yapılan ara karar ile bu kapsamda davacıya 15 gün süre verilip verilmediği sorulmuş, davalı idare tarafından verilen ... tarihli cevapta bakılan davanın diğer konusu olan tahliye işlemine ilişkin 15 günlük sürenin verildiğinin belirtildiği ancak bu sürenin ruhsatta belirlenen aykırılıklara ilişkin olmadığı, tahliye süresine ilişkin olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış, davanın, iş yerinin kaldırılması ve tahliyesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlem yönünden incelenmesinde ise; Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 11.maddesinin (d) fıkrasında belirtilen "Umumi yerlerde belediye nizamlarına aykırı olarak seyyar satışta bulunan kimseleri ve başkalarının ticarethane önlerini de kapatacak şekilde yaya kaldırımlarını, izinsiz işgal edenleri men eder." düzenlemesi kapsamında, söz konusu büfenin kullanım alanı dışında bulunan, masa, sandalye gibi malzemelerin kamunun tasarrufu ve denetiminde olan yaya kaldırımına konularak işgal edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, işgalin sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, istinaf incelemesi devam ederken davacının █████/2023 tarihli dilekçe vermek suretiyle söz konusu işyerini terkettiğini bildirdiği, zabıta marifetiyle yapılan █████/2023 tarihli denetimde ise söz konusu işyerinin boş vaziyette bulunduğunun tespit edildiği, bunun üzerine █████/2023 tarihinde ise davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği belirtilip haklılık durumu gözetilerek davalı idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği, keşif yapılmadan verilen temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.