izmir bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesinin, trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı talepli davanın ilk derece mahkemesi kararının incelenmesi ve istinaf başvurularının değerlendirilmesine ilişkin kararı.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı talepli davanın ilk derece mahkemesi kararının incelenmesi ve istinaf başvurularının değerlendirilmesine ilişkin kararı.

Özet: Bir trafik kazası sonucu yabancı plakalı aracında hasar oluşan davacının, kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ve sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesi davalı sürücüyü tam kusurlu bularak, davacının araç hasar bedelinin bir kısmı ile değer kaybı talebini kabul etmiş, sigorta şirketinin yaptığı kısmi ödemeyi dikkate almış ve fazlaya ilişkin talepleri reddederek kısmen hükmetmiş; bu karara karşı hem davacı hem de davalı sürücü istinaf yoluna başvurmuştur.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 15.09.2023

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: 04.05.2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: 04.05.2026

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2023 tarih ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye.... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili, 27.08.2021 tarihinde, davacıya ait .... yabancı plakalı araca, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı ...’ın maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı aracın çarptığını, davacıya ait araçta KDV dahil 7.942,39 Euro hasar, 400,00 Euro değer kaybı meydana geldiğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak

kaydıyla toplam 8.342,39 Euro tazminatın davalı işletenden 27.08.2021 tarihinden itibaren

3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 19.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi işletmek kaydıyla, fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığının müşterek ve müteselsilen tahsiline, 966,28 Euro ekspertiz giderinin fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı .... A.Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından atanan eksper tarafından evraklar üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava konusu araçta 13.740,25 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedeli olarak 07.04.2022 tarihinde ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, gerçek zararın Türkiye piyasa koşulları dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kasko ekspertiz raporunda tarafların %50'şer oranda kusurlu olduklarının tespit edildiğini, talep edilen alacak miktarının müvekkilinin gıyabında oluşturulan delillere dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik ve otomotiv hasar uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda kazanın oluşumunda.... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, Almanya’da bulunan motorlu araç bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen 17.09.2021 tarihli raporda 1.922,03 Euro yedek parça, 4.752,25 Euro işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV dahil 7.942,39 Euro olduğu, ancak onarım bedelinin 1.114,22 Euro yedek parça, 2.461,17 Euro işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 4.254,72 Euro olabileceği yönünde görüş bildirildiği; davalı nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa 07.04.2022 tarihinde 27.481,27 TL hasar tazminatı ödendiği, ödeme tarihi itibariyle 1.706,92 Euro'ya karşılık geldiği, davalı yanın sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın sol arka köşe kısmından aldığı darbe sonucunda aracın bagaj

kapağı doğrultma yapılarak boyanması nedeniyle aracın tamir sonrası orjinalliğini kaybedeceğinden

araçta 400 Euro değer kaybı oluştuğu, davacı yanın bakiye hasar bedelinin 2.547,80 Euro olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.254,72 Euro hasar bedelinin 2.547,80 Euro'luk kısmı ile 400,00 Euro değer kaybı tazminatının davalı .... A.Ş.'den (poliçe limitinden kalan bakiye 15.518,50 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 20.01.2022 tarihinden itibaren, diğer davalı .... yönünden kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının tahsili ile davacıya verilmesine, hasar bedelinin 1.706,92 Euro'luk kısmının davalı tarafından dava açılmasından sonra ödendiği anlaşılmakla konusuz kaldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin hasar bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

: Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın sol arka köşe kısımlarından aldığı darbe sonucu sol arka tampon köşe ve bagaj kapağı kısımlarından hasar aldığı kabul edilmekle birlikte bu hasarın değiştirilme değil, tamirat yolu ile eski hale getirilebileceği yönündeki tespitin hatalı olduğunu, fotoğraflarda tampon hasarının açık bir şekilde görülmekte olduğunu, bagaj kapağının ve kaputta yer alan hasarın işçilik ücretlerinin yüksek olması ve Alman tamirat standartları nedeniyle Almanya'da yetkili servisler tarafından değişim şeklinde tamir edilmekte olduğunu, hasarın ne şekilde giderileceği hususunda müvekkilinin Almanya'da bir söz hakkının bulunmadığını, bir an için bu bölgedeki hasarının onarım ile giderileceği kabul edilirse bu bölgedeki hasarın giderimi için sarf edilecek işçilik ve malzeme ücretinin ayrıca hesaplanarak hasar bedeline ilave edilmesi gerektiğini, hasar tespitinin Almanya'da geçerli tamirat usul ve standartları dikkate alınarak yapılması gerektiğini, Almanya'da .... adlı bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen 17.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkiline ait aracın onarımı için tamirat bedelinin 7.942,39 Euro olduğunun tespit edildiğini, bu raporun müvekkiline ait aracı çıplak gözle incelemek suretiyle Almanya'da geçerli tamirat usul ve standartlarına göre hazırlandığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, yapılan bilirkişi incelemesinin hükme dayanak teşkil edecek nitelikte olmadığını, sadece müvekkilinin gıyabında tutulan tutanak ve temin edilen belgeler esas alınarak hazırlandığını, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin hangi maddesinin ihlal edildiğinin detaylandırılması gerektiğini, hasar miktarı ve değer kaybına esas hususların Almanya'da müvekkilinin gıyabında tanzim edilen raporlar esas alınarak hazırlandığını, davalı sigorta şirketi ve ihbar olunan sigorta şirketinin yaptırdığı ekspertiz incelemeleri ile elde edilen hasar raporlarının çelişkili olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, davacıya ait yabancı plakalı araçta oluşan hasar giderim bedeli ve değer kaybının karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, işleten ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacının Almanya'da ikamet edip, geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı anlaşılmakta olup, davacı aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamaz. Aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olup, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay HGK 24.06.2015 tarih ve ███████-28 E - █████████ K.) Davalılar .... ve ..... vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.

Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, bilirkişi raporunda davacıya ait aracın hasarlı fotoğraflarının incelenmesi sonucunda, her ne kadar Almanya'dan alınan ekspertiz raporunda bagaj kapağının değişmesi gerektiği belirtilmiş ise de, bagaj kapağının değişmesini gerektirecek şekil bozukluğu, aşırı deformasyon, saçta yırtılma olmadığı tespit edilmekle bagaj kapağının değişimine dair görüşe iştirak edilmediğinin ve boya malzemesi bedelinin fahiş oranda yüksek olduğunun belirtilmiş olmasına, davacının aracında oluşan zarar dolayısıyla hasar ve değer kaybı tazminatına hak kazanmasına, kusur ve hasarın olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, araçtaki hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olmasına, dava değerini oluşturan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı yönünden yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı üzerinden davalıların sorumluluğu cihetine gidilmesine, tazminata taleple bağlı olmak üzere yabancı para alacağına davalıların sıfatına göre belirlenenen temerrüt tarihinden 3095 sayılı Kanun gereğince faiz yürütülmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçelerinde yer verdikleri itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 3.274,20 TL'den peşin alınan 818,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.455,65 TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı ve davalı ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.