Danıştay 10. Daire, Suriye uyruklu kişinin geçici koruma statüsü sonlandırma işlemine dair yetki uyuşmazlığını Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna karar vererek çözdü.
Özet: Suriye uyruklu bir davacının geçici koruma statüsünün sonlandırılmasına ilişkin Gaziantep Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü işlemine karşı açtığı davada, Gaziantep ve Ankara idare mahkemeleri arasında çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesi uyarınca, dava konusu idari işlemi tesis eden Gaziantep Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğuna karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: ████████Karar No
: ████████YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARISuriye uyruklu davacı ... tarafından, geçici koruma statüsünün sonlandırılmasına ilişkin Gaziantep Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin istemiyle Gaziantep Valiliğine karşı açılan davada, Gaziantep 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin █████/2024 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı karar ile Ankara 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayıl kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında Geçici Koruma Yönetmeliği'nin 8. maddesi kapsamında olduğundan bahisle geçici koruma kararının iptaline ilişkin işlemin Gaziantep Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşılmıştır.Her ne kadar dava dilekçesine, tebliğ formunda belirtilen tarih ve sayıdan hareketle dava konusu işlem, ... tarih ve ... sayılı işlem olarak belirtilmiş ise de; söz konusu tarih ve sayının sehven yazıldığı, davacıya ait geçici koruma kararının iptaline ilişkin işlemin ... tarih ve ... sayı ile Gaziantep Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği, davacı tarafından geçici koruma kararının iptaline ilişkin işlemin iptali istenirken idare tarafından sehven yazılan tarih ve sayının belirtildiği görülmüştür.Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacı hakkındaki geçici koruma kararının iptaline ilişkin dava konusu işlemi tesis eden Gaziantep Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Gaziantep 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.