Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, sigorta şirketinin su baskını hasarı sonrası halefiyetle açtığı tazminat davasında idari yargının görevli olduğunu belirterek usulden ret kararı verdi.
Özet: Bu ticari dava, bir sigorta şirketinin su baskını hasarı sebebiyle sigortalısına ödediği tazminatı, kamu hizmeti yürüten davalılardan halefiyet yoluyla tahsil etme talebine dayanmakta olup, Bölge Adliye Mahkemesinin belirli bir davalı yönünden ticari yargının görevli olduğuna dair bozma kararına rağmen, mahkeme, davanın konusu olan kamu hizmetinden kaynaklı zararların idare hukuku prensiplerine göre incelenmesi gerektiği ve bu nedenle idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, mevcut davalılar hakkındaki davanın usulden reddine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1- ...VEKİLİ
: Av. ...: 2- ...VEKİLİ
: Av. ...: 3- ...VEKİLİ
: Av. ...Av. ...DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde ..... Esas sayılı dava dosyasında görülmekte bulunan tazminat davası, iş bu dosyanın davalıları yönünden tefriki ile eldeki esasa kaydedilmekle, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde meydana gelen su baskını hasarı nedeniyle taraflarınca sigortalı dava dışı ... Şirketi'ne ödenen sigorta tazminatlarının, kusur ve zarar durumunun belli olmaması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107.maddesi gereğince şimdilik 60.000 Euro olarak, ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ... kamu bankalarınca Euro döviz cinsine 1 yıl vadeli uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ...'ne yöneltilmesi gerektiğinden bahisle husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda açılması gerektiğinden bahisle yargı yolu itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunmuş, zamanaşımı defini ileri sürmüş, davanın reddini savunmuştur.Dava, TTK 1472.maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedelin halefiyet ilkesi uyarınca davalılardan tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizin ... sayılı karar ilamı ile "...Tüm dosya kapsamından; davacının davasına konu hasarın meydana gelmesinde davacının dayandığı sebebin, kamu hizmeti yürüten davalıların yerine getirdikleri kamu hizmeti nedeni ile doğan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda davalıların kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütüp yürütmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle davalı idarelerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının saptanması gerektiği, bu hususların saptanmasını ise idare hukuku ilkelerine göre yapılabileceği, bu kapsamda 2577 Sayılı Kanun gereği tam yargı davasının idari yargı merciinde görülerek karara bağlanması gerektiği anlaşılmakla (benzer yönde Uyuşmazlık Mahkemesi █████/2024 tarihli ... sayılı ilamı) taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde idari yargı görevli olduğundan ..."gerekçesiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde İdari Yargı görevli olduğundan davanın HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu, ... Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ... sayılı karar ilamı ile "... davalı ... hakkında talebin esası incelenerek bir karar verilmek gerekirken, hatalı değerlendirmeyle yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle bu davalıyı da kapsar biçimde usulden ret kararı verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından ..." gerekçesiyle davalı ... hakkında talebin esası incelenerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz kararının kaldırılarak mahkememize gönderildiği, dosyanın mahkememizin ... sayılı esasına kayıt edildiği, mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde ... sayılı ilamı ile salt davalılardan ... yönünden mahkememizin görevli olduğuna karar verilmekle birlikte mahkememiz kararının tamamının kaldırılmasına ilişkin kaldırma ve gönderme kararı verilmekle diğer davalılar ..., ..., ...'ne yöneltilen davanın eldeki davadan tefriki ile mahkememizin yeni bir esasına kaydına karar verildiği, davanın mahkememizin iş bu ... Esasına kayıt edildiği anlaşıldı.Tüm dosya kapsamından; davacının davasına konu hasarın meydana gelmesinde davacının dayandığı sebebin, kamu hizmeti yürüten davalıların yerine getirdikleri kamu hizmeti nedeni ile doğan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda eldeki davanın davalılarınca kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütüp yürütmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle davalı idarelerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının saptanması gerektiği, bu hususların saptanmasını ise idare hukuku ilkelerine göre yapılabileceği, bu kapsamda 2577 Sayılı Kanun gereği tam yargı davasının idari yargı merciinde görülerek karara bağlanması gerektiği anlaşılmakla (benzer yönde Uyuşmazlık Mahkemesi █████/2024 tarihli ... sayılı ilamı) eldeki davanın davalıları ile davacı arasındaki uyuşmazlığın çözümünde idari yargı görevli olduğundan eldeki davanın davalılarına yöneltilen davanın HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde İdari Yargı görevli olduğundan davanın; HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-Davacı yanın İdari Yargı yerinde dava açmakta muhtariyetine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,6-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. ve 7/1. maddeleri uyarınca 22.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,7-Arabuluculuk yargılama giderine ilişkin hususun, taraflarla tek bir arabuluculuk işlemi yürütülmesi nedeniyle iş bu davanın tefrik edildiği dava dosyasında değerlendirilmesine,8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza