İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde limited şirketin feshi ve tasfiyesi talepli açılan davanın davacının feragati üzerine reddedilmesi kararı.
Özet: Davacı tarafça, şirketin yasal organlarının uzun süredir mevcut olmaması, genel kurulun toplanamaması ve yönetimin mali düzensizliklere yol açması gibi Türk Ticaret Kanununun 636/2 ve 636/3. maddeleri uyarınca haklı fesih sebepleri bulunduğu iddia edilerek limited şirketin feshi ve tasfiyesi talebiyle açılan davada, yargılama aşamasında davacı vekilinin uyap sistemi üzerinden sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine, mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Limited Şirketin Feshi Ve Tasfiyesi İstemli ( TTK'nun 636. Maddesinin 2 Ve 3. Fıkralarından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Davacı vekili tarafından uyap sistemi üzerinden davadan feragat ettiklerine ilişkin █████/2025 tarihli dilekçe sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;DAVA
:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava tarihi itibarıyla şirket ortaklarının bilinmediğini, şirketin üç ortaklı olarak kurulduğunu, 08.03.2019 tarihli genel kurul kararına göre şirket müdürleri olarak davacı ile ...'ın seçildiğini, müştereken temsil yetkisine sahip olduklarını, seçimin akabinde şirket yönetiminde sorunlar yaşanmaya başlandığını, bunun üzerine davacının 05.10.2020 tarihli ihtarname ile istifa ettiğini bildirdiğini, şirketin temsilinin mümkün olmaması nedeniyle genel kurul toplantısı yapılması gerekmesine rağmen davacıya bu konuda bir tebligat yapılmadığını, Torbalı Vergi Dairesinden dört adet toplam 2.573.532,11 TL tutarlı ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin vergi borcunun şirket yönetiminden istifa ettikten sonra doğduğunu öğrendiğini, bu hatanın düzeltilmesini istemesine rağmen şirketin diğer müdürünün olumsuz cevap verdiğini, bunun üzerine davacının istifasının ilan edilmediğini ve yeni müdür seçilmediğini ve şirketin faaliyetsiz kalmasına rağmen faturalar kesildiğini tespit ettiğini, bu nedenle müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu, TTK 636/2 maddesine hükmüne göre uzun süreden beri, şirketin kanunen gerekli organlarından birisinin mevcut olmamasının veya genel kurul toplanamamasının haklı sebepler olduğunu, şirketin temsil organını kaybetmiş olmasının ve 2019 yılından bu yana genel kurulu toplayamamış olmasının, şirketin alım/satım yapamayacağının belli olmasına rağmen fatura keserek, KDV tarhiyatı yapmış olmasının, hem haklılık sebebi hem de suç teşkil eden fiiller olduğunu ve TTK 636/2 ve TTK 636/3 hükümlerinin uygulama alanının doğduğunu bildirmiş, şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı taraf yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı..Şirketi yetkilisi 23.09.2025 tarihli dilekçesinde, davacı ...'ün istifasına ilişkin dilekçesinin taraflarınca kabul edildiğini, bu nedenle davacının davadaki istifasının kabulü ile ortaklıktan çıkarılmasına talep ve muvafakat ettiklerini bildirmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava; haklı sebeplerin varlığı ve TTK'nun 636(2) maddesindeki hallerin bulunduğu iddiasıyla davalı şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.Ön inceleme duruşmasının yapılmasından sonra tahkikat aşamasının devam ettiği yargılama sırasında, davacı vekili uyap sistemi üzerinden sunduğu 08.12.2025 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Feragatın ilk duruşmadan sonra yapılmış olması nedeni ile Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca 2/3 oranında hükmedilmesi gereken 410,27 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 427,60 TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 17,33 TL harcın, isteği halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza