yargıtay, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyeti onarken, iş yeri dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarına dair temyizleri reddetti.

Yargıtay, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyeti onarken, iş yeri dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarına dair temyizleri reddetti.

Özet: Yüksek mahkeme, sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz başvurularını incelemiş; ceza miktarları ve türleri gereği iş yeri dokunulmazlığının ihlali ile mala zarar verme suçlarından verilen istinaf red kararlarının temyiz edilemez olduğunu belirterek bu konudaki temyiz istemlerini reddetmiş, hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde ise sanığın suç kastının olmadığı, maddi kazanç elde etmediği, cezanın yüksek olduğu ve uyuşturucu etkisi altında olduğu yönündeki itirazlarını değerlendirmiş ancak ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna vararak sanık ve müdafiinin temyiz nedenlerini reddedip, hırsızlık suçuna ilişkin hükmü onamıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, onama

I- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 18.03.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, hırsızlık suçunun manevî unsuru olan özel kastın bulunmadığına, suça konu eşyalar dolayısıyla sanığın maddî bir kazancı olmadığına, katılanın zararını tazmin etmek istediğine ancak miktar fazla olduğundan tazmin edemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine; sanığın temyiz isteminin, uyuşturucu madde tesiri altında olduğuna, cezanın yüksek olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşma talebinin, tayin olunan ceza süresi itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.