Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, davacının 11.04.1991 tarihli sigortalılık başlangıcının tespitine yönelik yerel mahkeme hükmünü, bir günlük çalışmanın detaylıca belirtilmesi şartıyla düzeltilerek onadı.
Özet: Davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 11.04.1991 olduğunun tespiti istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin bu tarihi kabul eden kararı, istinaf yoluyla onanmasına rağmen davalı kurum vekilinin temyizi üzerine Yargıtay incelemesinde, 11.04.1991 tarihinin sigorta başlangıcı olarak kabul edilmesi isabetli bulunmuş; ancak hükmün infaza elverişliliğini temin etmek amacıyla, davacının belirlenen işverenin işyerinde o tarihte asgari ücretle bir gün çalıştığının ve sigorta başlangıcının bu tarih olduğunun net şekilde belirtilmesi gerektiğine hükmedilerek, bölge adliye mahkemesi kararı ortadan kaldırılıp ilk derece mahkemesi hükmü belirtilen şekilde düzeltilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bursa 13. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, davacının ilk işe giriş ve sigortalılık başlangıç tarihinin 11.04.1991 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 11.04.1991 olduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Yapılan yargılama sonucu toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına işe giriş bildirgesi düzenlenerek Kuruma verilmesi ve Kurumun da bu işe giriş bildirgesi üzerine davacıya sigortalı sicil numarası vermesi, davacının daha sonraki hizmetlerinin de yine aynı sicil numarası ile kayıt altına alınmış bulunması, davacının tespiti istenen tarihte fiili olarak çalıştığının; dinlenilen tanıkların beyanları, vergi yoklama fişi ve toplanan diğer deliller ile de doğrulanması, yaptırılan imza incelemesi sonucunda işe giriş bildirgesindeki sigortalı imzasının; davacının eli ürünü olduğunun anlaşılması, işe giriş bildirgesi verilmesinin en azından bir gün çalışıldığına karine teşkil etmesi, işverenin üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmeyerek aylık bildirgeleri ve dönem bordrolarını Kuruma vermemesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmaması ve bu gerekçelerle davacıyı anayasa ile güvence altına alınmış sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakmanın sosyal hukuk devletinin ilkeleriyle bağdaşmaması, esasen davalı Kurumun da kendi üzerine düşen denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğinin ortada bulunması, iddianın aksinin yani davacının çalışmadığının kanıtlanamaması karşısında, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı Kurumun yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, işe giriş bildirgesinin; fiili çalışmanın kanıtı olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.1.Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile davacının 11.04.1991 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan ayrıca davacının bu yönde de talebi bulunduğundan, Mahkemece davacının 01.09.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 11.04.1991 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine ve işveren ünvan ve iş yeri sicil no.su da belirtilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.VI. KARAR1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine;2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ileİlk Derece Mahkemesi hükmününün(2) no.lu bendinin silinerek yerine "... davacının davalı ...-...Dekorasyon ünvanlı işverenin ... sicil no.lu iş yerinde, asgari ücretle 11.04.1991 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 11.04.1991 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.