dolandırıcılık suçunda şikayetten vazgeçen mağdurun temyiz hakkı yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesi hükmünün onanması.

Dolandırıcılık suçunda şikayetten vazgeçen mağdurun temyiz hakkı yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesi hükmünün onanması.

Özet: Dolandırıcılık suçundan yürütülen yargılamada, mahkeme mağdurun şikayetinden 2014 yılında vazgeçmesi sebebiyle eşinin vekilinin kararı temyiz etme yetkisi olmadığına karar vererek bu temyiz başvurusunu reddetmiş; diğer taraftan, katılanın sanıklar hakkındaki temyizinde ise, uzlaşma girişimleri sonuçsuz kalsa da, suçun olağan dava zamanaşımı süresinin 2015 yılındaki mahkumiyet hükümlerinin verildiği tarihten bu yana dolduğu anlaşıldığından, kamu davalarının düşmesine dair yerel mahkeme hükmünün hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir.

11. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

SUÇ

: Dolandırıcılık

HÜKÜMLER

: Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde mağdur ... eşi ...' ın temyiz isteği yönünden; mağdur ...'ın 20.05.2014 tarihinde şikâyetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 243 üncü maddesi gereğince şikayetten vazgeçme halinde kararı temyiz etme hak ve yetkisinin sona ereceği anlaşıldığından kurulan hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı belirlenmekle ve katılan ... vekili yönünden ise sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemimin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Mağdur ...'a yönelik eylem hakkında kurulan hükmün temyizi yönünden

Mağdur ...'ın 20.05.2014 tarihli duruşmada sanıklar haklarındaki şikâyetinden vazgeçtiği, ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği ancak hükmü mağdur ...'ın eşi ...'ın vekilinin temyiz ettiği anlaşılmakla; ... vekilinin 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlendiğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2- Katılan ...'e yönelik eyleme ilişkin verilen hükümler yönünden

Atılı suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237sayılı TCK’nin 66/1-e maddelerinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu 20.10.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar haklarındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 23.12.2025 tarihinde karar verildi.