4. asliye ticaret mahkemesinin, butik otelde tespit edilen kaçak su kullanımına istinaden tahakkuk ettirilen bedelin mevcut olmadığının tespiti amaçlı eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası gerekçeli kararı.

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, butik otelde tespit edilen kaçak su kullanımına istinaden tahakkuk ettirilen bedelin mevcut olmadığının tespiti amaçlı eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası gerekçeli kararı.

Özet: Bir otelin yeni sahibi, devraldığı işletmede kendisinden önceki döneme ait olduğunu iddia ettiği, duvarda gizlenmiş sayaca varmadan önceki bir hattan kaçak su kullanmadığı ve bu durumdan haberdar olmadığı iddiasıyla hakkında başlatılan milyonlarca liralık kaçak su bedeli icra takibine itiraz ederek menfi tespit davası açmıştır; davacı, otelin su ihtiyacının ödenen su ile fazlasıyla karşılandığını ve davalı su idaresinin kaçak su tespiti ile tahakkuk işlemlerinde hukuka aykırılık bulunduğunu savunurken, davalı idare kaçak su kullanımının açık olduğunu ve işlemlerinin hukuka uygun olduğunu ileri sürmüştür; mahkeme ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasını oluşturan, otelde kaçak su kullanılıp kullanılmadığı ve gizli hattın niteliği konularında delillerin kaybolmaması amacıyla bilirkişi incelemesiyle delil tespiti yapılmasına karar vermiştir.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacı İr... .... .... .... ... ... ... ... İnş. Taah. Dış Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. hissesinin tamamını devraldığını, şirketin tek sahibi ve yetkilisinin müvekkili ... olduğunu ve otelcilik faaliyeti gösteren müvekkili şirketin devir tarihinden itibarende butik otelcilik faaliyetine devam ettiğini, devirden sonra daha önceki abonelik hizmet sözleşmesi kapsamında ön ödemeli (kart sistemi) ile butik otelin tüm su ihtiyacını karşılayacak şekilde su alımı yaptığını, davalı tarafından █████/2025 tarihinde kaçak su denetimi yapıldığını, denetim sırasında görevlilerin duvar kağıdı ile kaplı yeri sökmek ve duvarı eşelemek sureti ile kapalı halde bir vana bularak sayaçtan önce hat çekildiğini tespit ettiklerini, müvekkilinin işletmeyi █████/2022 tarihinde devraldığını ve sayaçtan önce ayrı çekilmiş hat ile herhangi bir bilgisinin olmadığını ve ilgili ayrı hattı hiçbir şekilde kullanmadığını, buna rağmen tutanak düzenlenerek kaçak su kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının müvekkili aleyhinde Gölbaşı ( ... ) İcra Dairesinin █████████ E. takip sayılı dosyası üzerinden 2.198.659,63 TL. kaçak su bedelinin tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, kaçak tutanağından takip ile haberdar olduğunu, otelin su ihtiyacı için davalıya müracaat sonrasında davalı tarafından █████/2025 tarihli cevabi yazı ile kaçak su kullanımının tespiti nedeni ile su borcundan dolayı satış engeli konulduğunun bildirildiğini, otelin 21 odalı sadece konaklama hizmeti veren bir otel olduğunu, otelin 2. sınıf otel statüsünde olması nedeniyle aylık 200 m3 su tüketiminin baz alınması gerektiğini, oysa davalının aylık 500 m3 üzerinden hesaplama yaptığını, bedeli ödenerek alınan suyun, otelin su ihtiyacını fazlasıyla karşılayacak miktarda olduğunu ileri sürerek, kaçak su kullanımı yapılmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu işletmede kaçak su kullandığı açık olduğunu bu duruma ilişkin müvekkili idare tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının kanunla ve sözleşme ile yükümlü olduğu sorumluluklardan kaçmaya yönelik beyanlarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Kaçak su tutanağı, kaçak su tahakkuk fişi, kaçak su itirazları değerlendirme tarafından hazırlanan rapor

2-... kaçak Su Şube Müdürlüğünün cevabi yazısı

3-Bilirkişi heyet raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava

: Kaçak su kullanımı yapılmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı vekili delil tespiti isteminde bulunmuştur.

Mahkememizden dava açılışı ile birlikte delil tespiti isteminde bulunulmuş olup, mahkememizce █████/2025 tarihli ara karar ile "Yasal hüküm çerçevesinde somut uyuşmazlık ele alınmakla; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından davacının otel olarak işlettiği işletmede █████/2025 tarihinde kaçak su denetimi yapıldığını, yapılan denetim sırasında görevlilerin duvar kağıdı ile kaplı yeri sökmek ve duvarı eşelemek sureti ile kapalı halde bir vana bularak sayaçtan önce hat çekildiğini tespit ettiklerini, davacı yönünden su ihtiyacının karşılanması için kaçak hattın iptal edilerek yeniden su akışının sağlanması için işlemlerin yapılması sırasında delillerin kaybolacağı gözetilerek, tespit isteminin kabulüne dair " karar verilmiştir.

27.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, dava konusu uyuşmazlıkta hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Dava konusu Pelops Boutigue isimli Otel; İmarın Gölbaşı İlçesi, Kızılcaşar-İmar Mahallesi, 432 Ada 1 Parselindeki 1.193 m? tapu alanlı Dört Katlı Betonarme Otel ve Arsası nitelikli taşınmazı olduğu, Davacının davalılar aleyhine Kaçak Sudan dolayı, T.C. Gölbaşı (...) İcra Dairesinin █████████ E. Sayılı dosyasında, icra takibinde bulunduğu ve 2.198.659,63 TL Kaçak Su Bedeli * 99.752,89 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 2.298.412,52 TL yi talep ettiği, Borçlular vekilinin itirazı üzerine de, Takibin durduğu, Yapılan incelemede; Otelin-1? katındaki Bayan Mescidi Biriminin duvarında yaklaşık 30x30 cm'lik alandaki duvar kağıdı söküldüğünde duvarın içinde bir vananın bulunduğunun görüldüğü, Bu vananın bir ucunun alt kata (-2 katına) uzandığı, bir ucunun ise yukarı doğru gittiği, Alttaki -2 katına uzanan PPR borunun gittiği yerde su depoları ile Su Saatinin de bulunduğu, -2. katta yapılan incelemede yukarıdaki tespit edilen vanadan gelen PPR borunun ucunun köreltildiğinin görüldüğü, Su sayacına bağlantı yapılmadan önce Şehir İçme Suyu Şebekesinden gelen hat ile kaçak su hattı olarak nitelendirdiğimiz hatta ara bağlantının yapılmış olduğunun anlaşıldığını, Yani Kaçak Su Hattının oluşturulduğu, Davacılardan ...'in bu işletmeyi 25.Mart.2022 tarihinde devir aldığı ve Otelin yaklaşık 23-25 yıl önce yapıldığının, Uydu görüntülerinden anlaşıldığı, Kaçak Su Hattının bulunduğu -1. Kattaki odanın eninin yaklaşık 10 cm küçültülerek Kaçak Su Hattının alçı bölme arkasına gizlendiği, Kaçak su hattının hangi tarihte yapıldığının bilinemediği, ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak Su Kullanımı Başlıklı 28-5. Maddesinde “ana hattan bağlantı yapıldığı tarih tespit edilebiliyorsa belgeye dayalı olarak tespit edildiği tarihten, tespit edilemiyorsa üç aydan beri kaçak su kullandığı dikkate alınarak süre hesabı yapılır.” hükmüne göre ana hattan bağlantı yapıldığı tarih tespit edilemediğinden, üç aydan beri kaçak su kullanıldığının dikkate alındığı, 28-7. Madde Hükmüne göre, “5'inci fıkradaki kullanım süresine göre, ait olduğu abone grubu esas alınarak hesaplanır ve (Değişik ibare: █████/2021 tarih-1714 karar sayılı yönetmelik /9. md.; yürürlük █████/2021) 3 katı (Normal Su Miktarı * 2 Kat Ceza) olarak tahakkuka bağlanarak tahsil edilir.” Hükümleri de dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacıların 1.500 m? lük Kaçak Su Bedelinin Toplam 471.276,00 TL olabileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

█████/2026 tarihli ek raporunda özetle; "Yeniden tüm dosya kapsamında yapılan incelemede; 27.11.2025 Tarihli Bilirkişi Kurul Raporumuzda değişiklik yapılabilecek bir hususun olmadığı " şeklinde asıl raporla aynı doğrultuda görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından davacının otel olarak işlettiği işletmede █████/2025 tarihinde kaçak su denetimi yapıldığı, yapılan denetim sırasında görevlilerin duvar kağıdı ile kaplı yeri sökmek ve duvarı eşelemek sureti ile kapalı halde bir vana bularak sayaçtan önce hat çekildiğini tespit ettikleri, bu sebeple kaçak tutanağı düzenlendiği ve davacı adına kaçak işlemi yapılarak kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiği davacının kaçak işleminin haksız olduğunu ileri sürerek kaçak işleminin kaçak kullanımının yapılmadığına ilişkin menfi tespit davası açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamında tarafların da katılımı da sağlanarak bilirkişilerce yerinde inceleme yaptırılarak davacı tarafça kaçak kullanımın yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmuştur. Davanın niteliği ve delil tespiti istemi üzerine tarafların da birlikte katılımı ile rapor alınmış olup bilirkişi raporu ile ek raporunun uyuşmazlığın çözümü bakımından teknik ve akademik verileri içerdiği ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla başkaca rapor alınması yoluna gidilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu çerçevesinde somut uyuşmazlık ele alınmakla; taraflar arasında abonelik sözleşmesi akdedildiği şebeke aboneliğinin başlangıç tarihinin █████/2019 olduğu işletmenin █████/2022 tarihinde davacı şirkete devredildiği, davalı ... tarafından yapılan denetimde kaçak kullanım tespiti yapıldığı, davacı abone şirket ile kaçak su kullanım tutanağında adı geçen ... yönünden düzenlenen tutanak sonrası ... ilgili komisyonuna kaçak bedeli tahakkuk işlemi ile ilgili itirazda bulunulduğu, itirazın ilgili komisyon tarafından reddedildiği, mahkememizce kaçak su kullanımına dair davacı tarafın itirazları ile davalı tarafın savunmaları çerçevesinde bilirkişi raporu alınmış olup kaçak su bağlantısının hangi tarihte yapıldığının belirlenemediği ancak kaçak su bağlantısının davacının aboneliği sırasında da kullanıldığı bu haliyle kaçak su kullanımının sabit olduğu kanaatine varılmakla davacıların kaçak su kullanımının bulunmadığına dair beyanlarına itibar edilememiş olup davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri yönünden davanın olumsuz tespite yönelik olduğu, davacı tarafından gösterilen dava değerinin eldeki dava yönünden dikkate alınamayacağı, maktu harç ve vekalet ücreti takdiri gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının tazminat talebi olmadığı için ve takip tedbiren durdurulmadığı için İİK-72/4.madde uyarınca davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.833,33 TL giderin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026