Danıştay 13. Daire, taşınmaz ihalesi sonrası imar durumu uyuşmazlığına dayalı geçici teminat iadesi talebinin reddini ve teminatın irat kaydedilmesini hukuka uygun bularak idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacı tarafından, imar durumu ve diğer özellikleri konusunda yanıltıldığı iddiasıyla, ihale üzerinde kalmasına rağmen sözleşme imzalamaması nedeniyle irat kaydedilen 290.000 TLlik geçici teminatın iadesi talebiyle açılan dava reddedilmiş olup, temyiz incelemesinde, ilk derece mahkemesinin, davacının ihaleye konu taşınmazın tüm unsurlarını inceleyerek kabul ettiğini beyan ettiği ve sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle teminatın gelir kaydedilmesini hukuka uygun bulan kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı tarafından, Kars ili, Selim ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın █████/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 37. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik uyarınca kapalı teklif usulü ile satışına yönelik gerçekleştirilen ihalesi için verilen 290.000,00-TL geçici teminatın iadesine yönelik yapılan █████/2023 tarihli başvurunun reddine ve teminatın irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sarıkamış Orman İşletme Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Kars İdare Mahkemesince verilen kararda; ihale üzerinde kalan davacının kesin teminatı yatırarak sözleşmeyi imzalamak zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde geçici teminatının gelir kaydedileceğinin kanunun emredici kuralı olduğu, davacının bahse konu ihaleden önce ihaleye konu taşınmazın bütün unsurlarını tapu dairesi, belediye ve diğer kurumlar nezdinde inceleyerek kabul ettiğini beyan ettiğine dair imzalı teklif mektubu sunduğu, █████/2023 tarihli başvurunun içeriğine göre satışa konu yerin özellikleri hakkındaki itirazlarının öncesinde kendisine yüklenen bir sorumluluk olduğu ve bu sorumluluğu kabul ettiğini beyan ettiği, bu durumda, taşınmazın satış ihalesi üzerinde kalan davacının davet edilmesine rağmen sözleşmeyi imzalamadığı, bu suretle ihale için davacı tarafından verilen 290.000,00-TL geçici teminatın irat kaydedilmesi gerektiği anlaşıldığından, geçici teminatın iadesine yönelik yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın satış şartnamesinde imarlı arsa olarak belirtilmesine rağmen, imar parseli haline getirilmeden hatalı bir şekilde kadastro parseli olarak bırakılarak satışa çıkarıldığı, süresi içinde bu durumun kuruma bildirildiği, taşınmaz üzerinde bina olarak geçen metruk yapı bulunduğu ve yıkımı gerektiği, satıştan önce cins değişikliği işlemi yapılması gerektiği, taşınmazla ilgili kontroller yapıldığında yola ve parka terklerinin yapılmadığı, kadastro parseli olarak işlem gördüğü, satış ilanı ile davalı idarece yazılan bilgi ve belgelere güvenerek satın alınan taşınmaz sorgulatıldığında imarsız olduğunun anlaşıldığı, fiili zeminde yapılan araştırmada herhangi bir binanın olmadığının görüldüğü ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar uygulama planı içerisinde yer alan bir imar parseli olduğu, davacı tarafın ihaleye gerekli araştırmayı yaparak girmiş olduğunun hayatın olağan akışının bir gereği olduğu, aynı ilçede yaşayan davacının taşınmaz hakkında bilgi sahibi olduğu ve tüm özelliklerini bilerek ihaleye katıldığı, ihalenin kapalı zarf teklif usulü ile gerçekleştirildiği, davacı dışında başka alıcıların da bulunduğu, ihale sonrasında taşınmazın şartnamedeki şartları taşımadığı iddiasıyla geçici teminat bedelinin geri istenmesinin doğrulukla bağdaşmadığı, davacı tarafça ihale bedelinin ödenmemesi nedeniyle zarara uğrandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.