Danıştay Dördüncü Dairesi, hazine arazisinde süs çiçeği ve fidanlık seracılığı nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin hesaplama usulüne ilişkin temyiz istemini reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bu hukuki evrak, devlete ait arazinin seracılık faaliyetleriyle fuzulen işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedeline ilişkin itirazları değerlendiren bir istinaf mahkemesi kararının temyiz incelemesini konu almaktadır; temyiz eden davalı idarenin, bilirkişi raporuyla tespit edilen işgal alanı ve birim bedellerinin hatalı olduğunu iddia ederek ecrimisil bedelinin düşük hesaplandığı yönündeki itirazları reddedilmiş, bölge idare mahkemesinin önceki bozma kararına uyarak belirlenen ve idarenin ilk tespitinden daha düşük olan 407.040,61 TLlik ecrimisil bedelini esas alan kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel nolu Hazinenin hüküm ve tasarrufu altındaki 14.703,44 m² yüzölçümlü taşınmazın 2011-2012 yıllarında 7.183,00 m²'lik kısmı, 2013-2016 yılları arasında ise 8.921,00 m²'lik kısmında seracılık faaliyeti (süs çiçeği ve fidanlık) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2011-█████/2016 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 440.826,28-TL ecrimisil bedelinin tahakkukuna ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararı üzerine bozmaya uyularak verilen İdare Dava Dairesinin temyize konu kararında; dava konusu işleme esas olmak üzere davalı idare tarafından yapılan işgal alanının tespiti ve kıymet takdiri ile bilirkişilerce yapılan işgal alanı tespitinin ve kıymet takdirinin farklı olması durumunda, bilirkişilerce düzenlenen raporda bu farklılığın nedeninin açıkça ortaya konulması gerektiği gibi davalı idarenin tespit ettiği m² birim bedellerini ve işgal alanı ölçülerini de aşmayacak şekilde ecrimisil bedelinin hesaplanması gerektiğinden, bilirkişi raporuyla tespit edilen işgal alanı (2011 ve 2012 yılı için tespit edilen 6.805 m², 2013-2016 arasındaki yıllar için tespit edilen 8.508 m²) dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda toplam ecrimisil bedelinin 407.040,61-TL olması gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemin 19.642,81-TL'lik kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı istinaf başvurusunun (dava konusu işlemin 14.142,86-TL'lik kısmının iptali yönünden) reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 19.642,81-TL'lik kısmının da iptaline, 407.040,61-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Bilirkişi heyetince yapılan ecrimisile konu yüzölçümü tespitinin hatalı olduğu, bu nedenle ecrimisil bedelinin de düşük hesaplandığı belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
:Temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.KARŞI OY(X)
:Dosyanın incelenmesinden; Dairemiz tarafından verilen █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı karar ile davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın İptale ilişkin kısmının onandığı, davacı temyiz isteminin ise kısmen kabulüne kısmen de reddine karar verilmiştir.Anılan karar ile dava konusu ecrimisil ihbarnamesininin iptali istemiyle açılan davada ... Bölge İdare Mahkemesi ....İdare Dava Dairesi tarafından verilen... tarih, E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin 14.142,86-TL'lik kısmı ile redde ilişkin 426.683,42.-TL'nın 407.040,61-TL'lik kısmı onanmış, 19.642,81-TL'lik kısmı ise bozulmuş olup, bozmaya uyma suretiyle verilen temyize konu kararda Dairemizce onanarak kesinleşen kısım hakkında davalı idare lehine yeniden karar verilmek suretiyle yeniden temyiz hakkı doğduğundan, bu kısım yönünden de temyiz incelemesi yapılıp temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.