Danıştay, alkollü içki markalarının benzer isimli alkolsüz ürünler nedeniyle kullanım yasağına ilişkin bölge idare mahkemesi kararını temyizen inceledi.
Özet: Davacı şirketin, alkollü içki markalarının kullanımının yasaklanması ve piyasadan çekilmesi yönündeki idari işlemin iptali için açtığı davada, ilk derece mahkemesi işlemi hukuka aykırı bularak iptal etmiş; ancak istinaf incelemesinde bölge idare mahkemesi, markalardan birinin aynı isimle daha önce farklı bir alanda tescilli olması ve koruma altında bulunması nedeniyle alkollü içkilerde kullanımına yönelik yasaklama işlemini hukuka uygun görerek, ilk derece mahkemesinin bu markaya ilişkin iptal kararını kaldırıp davayı reddetmiş, davacı ise bu kararın geçmişe yürüme yasağına aykırı olduğunu ve kazanılmış hakkı engellediğini ileri sürerek temyiz etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Tarım Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Bakanlığı(... Kurumu)VEKİLİ
: Hukuk Müşaviri Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı şirkete ait "..." ve "..." isimli alkollü içki markalarının kullanılmasının yasaklanmasına ve söz konusu markaların █████/2015 tarihinden itibaren piyasada bulundurulmamasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile Kurul kararı kapsamında bu markaların kullanılması ve █████/2015 tarihinden sonra bu ürünlerin piyasada bulundurulması halinde davacı şirkete idari para cezası uygulanacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Alkollü İçkiler Piyasası Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından belirlenen kıstaslar esas alınarak detaylı bir inceleme yapılmadığı, 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nda yapılan düzenlemeye istinaden yalnızca markalar yönünden, alkollü içki markasının alkolsüz içki ve sair ürünlerde, ya da aksi bir uygulamanın alkollü içkilerde bulunup bulunmadığı yönünden incelendiği, ancak bu tespitin kesin olarak ortaya konulabilmesi için esas alınacak ölçütler çerçevesinde bir bağlantının varlığının saptanmadığı, bir başka deyişle yasaklamayı gerektirir bir durumun saptandığını ortaya koyan bir incelemenin gerçekleştirilmediği, yalnızca davacı tarafından kullanılan iki markanın, birisi için daha sonra uygulamanın gerektirdiği koşulun gerçekleşmediği sonucuna varılmış olmakla birlikte, davacı adına tescil edildiği tarihten önce marka olarak farklı alanlarda tescil ettirilmiş olmasından yola çıkılarak, mevzuatın aradığı anlamda bir inceleme yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kısmen onama (... markası yönünden), kısmen bozma (... markası yönünden) kararına uyularak bozulan kısım yönünden verilen kararda; Türk Patent ve Marka Kurumunun █████/2023 tarihli cevabi yazısı ve ekindeki belgenin incelenmesinden, davacıya ait "..." isimli alkollü içki markasının tescil tarihinin █████/2010 olduğu, buna karşılık aynı ismi taşıyan alkollü içki dışındaki başka ürün markasının tescilinin davacıdan önce █████/2006 tarihinde gerçekleştirildiği, █████/2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte süresi yenilenmiş durumdaki anılan markanın koruma altında olduğu anlaşıldığından, davacıya ait "..." isimli markanın alkollü içkilerde kullanılmamasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, istinaf isteminin kabulü ile istinafa konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin "..." markası yönünden iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, davaya konu markaların tescil edilmesinden sonra yapılan düzenlemenin taraflarına uygulanmasının geçmişe yürüme yasağına aykırılık oluşturacağı ve kazanılmış hakkın kullanılmasını engelleyeceği, Alkol ve Alkollü İçkilerin İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 19. maddesinde yer alan kıstaslar esas alınarak detaylı bir inceleme yapılmadığı, tescil tarihi daha önce olan marka ile davaya konu markanın kullanım alanlarının birbirinden farklı olduğu, iki markanın birbiriyle karıştırılmasından söz edilemeyeceği, alkollü içki dışındaki ürün markasının tescilini alan firmanın markayı fiilen kullanmadığı, bu husus araştırılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının "..." markası yönünden kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.