Danıştay 13. Daire, elektrik dağıtım şirketinin sistem kullanım ceza faturasının iptali talebiyle açtığı davanın, görevsiz mahkemede açılsa dahi süre aşımı nedeniyle reddi kararını onadı.
Özet: 2010 dönemine ait sistem kullanım ceza faturasının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi faturayı yasal uyarı şartı yerine getirilmediği için iptal etmiş; ancak Bölge İdare Mahkemesi, Danıştayın önceki bozma kararına uyarak ve davanın fatura tebliğinden itibaren dokuz yılı aşkın süre sonra, yargı yeri yanılgısının makul olmayan bir gecikmeyle açıldığı gerekçesiyle süre aşımından reddine karar vermiştir. Danıştay, bu kararı hukuka uygun bularak, davacının temyiz istemini reddetmiş ve Bölge İdare Mahkemesinin davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki kararını onamıştır, böylece enerji kapasitesi aşımı kaynaklı ceza faturasına ilişkin iptal davası, uzun yargılama süreci ve usul eksiklikleri nedeniyle esastan incelenmemiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Elektrik Dağıtım A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Ocak 2010 - Aralık 2010 dönemlerinde Sistem Kullanım Anlaşması'nda (Anlaşma) belirtilen maksimum enerji alış/veriş kapasitesinin aşıldığının tespit edildiğinden bahisle Anlaşma'nın 10. maddesi uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... sıra numaralı sistem kullanım ceza faturasının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, başvuru süresi bildirilmeyen işlemlerin ilgilisine tebliği dava açma süresini başlatmayacağından, bu tür davalarda dava açma süresinin geçmesinden sonra açılan davaların süre yönünden reddedilmeyip işin esasının incelenmesi gerektiği;Dava konusu faturanın düzenlendiği dönemde yürürlükte olan Anlaşma'nın 10. maddesinde uyarı şartının yer aldığı ancak davalı idare tarafından, ihlale ilişkin olarak herhangi bir uyarıda bulunulmadan ceza faturası düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; her ne kadar bakılan dava, adli yargı merciince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren otuz gün içerisinde açılmış ise de, dava konusu sistem kullanım ceza faturalarının tebliğinden (en geç tebliğ tarihi esas alınsa dahi) itibaren dokuz yıldan fazla bir süre geçirildikten sonra görevsiz yargı yerinde █████/2020 tarihinde açılan davanın, makul süre içerisinde açıldığından bahsedilemeyeceği, █████/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve benzer uyuşmazlıklarda görevli yargı koluna ilişkin detaylı değerlendirmelerin yer aldığı Uyuşmazlık Mahkemesi kararı göz önüne alındığında, davacının hangi yargı mercinde dava açacağı hususunda düştüğü yanılgının makul bir gerekçeye dayanmadığı, "Görevsiz yargı merciine başvurma tarihi, Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edilir." şeklindeki kuralın somut uyuşmazlıkta uygulanmamasının, kanunla öngörülmüş usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak ölçüde aşırı esnetilmesi anlamına geleceği anlaşıldığından davanın süresinde açılmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, adli yargıda açılan davadan yedi ay sonra yapılan kanun değişikliği nedeniyle davanın görev yönünden reddedildiği, söz konusu kanun değişikliği yapılmasaydı adli yargıda görülen davada esastan karar verileceği, dava konusu işlemde dava açma süresinin belirtilmediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.