Karşılıklı boşanma, ziynet ve eşya alacağı davasında yapılan temyiz incelemesi sonucu; eşya alacağı talebinin kesinlik sınırı nedeniyle reddi ve boşanma ferileri ile ziynet alacağına ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davalı-karşı davacı erkeğin vekili tarafından karşılıklı boşanma davasında, kadının boşanma ve ziynet alacağı taleplerinin kabulü, kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen nafaka ve tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri, kişisel ilişki ve reddedilen eşya alacağı davası gibi birçok konuda temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararı incelenirken, öncelikle eşya alacağı talebi miktardan reddedilmiş; ardından boşanma davası, ferileri ve ziynet alacağı davasına ilişkin temyiz itirazları değerlendirilerek, ilgili bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu tespit edilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ
: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk DairesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.DAVA TÜRÜ
: Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşya AlacağıİLK DERECE MAHKEMESİ
: Amasya Aile MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından kadının boşanma ve ziynet alacağı davalarının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri, kişisel ilişki, reddedilen eşya alacağı davası yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde usulüne uygun tebligata rağmen taraflardan kimse gelmedi. Davacı- karşı davalı vekili Avukat ...'in mazeret bildirdiği görüldü. Açık duruşmaya başlandı. Usul ve yasaya uygun bulunmayan davacı- karşı davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1.Dosya içeriğine göre davalı- karşı davacı erkek vekilinin temyize konu ettiği eşya alacağı davasında, dava değeri Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı- karşı davacı erkek vekilinin eşya alacağı davası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.2.Davalı- karşı davalı erkek vekilinin boşanma davası ve fer'ileri ile ziynet alacağı davasına ilişkin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davalı- karşı davacı erkek vekilinin eşya alacağı davası yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,2.Davalı- karşı davacı erkek vekilinin boşanma davası ve fer'ileri ile ziynet alacağı davasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi