Danıştay, 375 sayılı KHK kapsamında FETÖ/PDY irtibatı gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılan davacının, ankesörlü telefon kayıtları ve tanık ifadesiyle desteklenen temyiz talebini özlük ve parasal hak iadesi yönünden reddetmiştir.
Özet: Davacı, FETÖ/PDY iltisakı gerekçesiyle 375 sayılı KHK uyarınca kamu görevinden çıkarılması işleminin iptali isteminin reddedilmesine karşı, ankesörlü hatlardan aranma kriterlerinin yanlış değerlendirildiği ve delillerin yetersiz olduğu iddialarıyla temyiz başvurusunda bulunmuş; ancak Danıştay, davacının cep telefonunun FETÖnün "mahrem imamlar" yapılanmasına özgü olarak, belirli dönemlerde birçok kez büfe/market gibi yerlerdeki ankesörlü veya sabit hatlardan aranması ve aynı hatlardan kısa süre sonra askeri personel ile de irtibat kurulması gibi HTS kayıtları ile örgüt üyeliğini doğrulayan tanık beyanlarının yer aldığı ceza mahkemesi kararındaki tespitleri esas alarak, davacının ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin yerinde olmadığına ve ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No
: ██████████Karar No
: █████████Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
: ...Vekili
: Av. ...Karşı Taraf (Davalı)
: ... Bakanlığı / ...Vekili
: Av. ...İstemin Özeti
: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin... tarih ve... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Yargıtayca belirlenen ankesörlü hatlardan aranma kriterleri İdare Mahkemesince dikkate alınmadan davanın reddine karar verildiği, içeriği tespit edilmeyen HTS kayıtlarının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği, FETÖ/PDY'nin sohbet toplantılarına katıldığı ve mahrem imamlarla irtibat halinde bulunduğu yönündeki iddiaların somut delillere dayanmadığı, masumiyet karinesine ve kanun önünde eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiği, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin ihlal edildiği, Ceza yargılamasında hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesin hüküm niteliğinde olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilmektedir.Davalı İdarenin Savunmasının Özeti
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Danıştay Tetkik Hakimi
: ...Düşüncesi
: İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.Bununla birlikte, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen yargılama sonucu verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:...sayılı kararında yer alan; "...Sanığın adına kayıtlı ve kullanımında bulunan ... ve ... numaralı GSM hatlarının █████/2018 tarihli inceleme ve tespit tutanağına göre; Kırklareli genelinde bulunan Büfe-Market tarzı işyerlerine kayıtlı sabit hatlardan 2012, 2013 ve 2014 yıllarında toplamda 34 defa arandığı, sanığın kullandığı numaralı telefonu ile, █████/2013 tarihinde saat 19:02:06 ve 19:02:46'da ... numaralı ankesör ve/veya sabit hattan sanık ile irtibat kurulduğunda, aynı ankesör ve/veya sabit hattan aynı gün saat 19:03:20'de H.G. isimli asker şahıs ile irtibat kurulduğu, █████/2014 tarihinde saat 16:54:41'de ... numaralı ankesör ve/veya sabit hattan sanık ile irtibat kurulduğunda, aynı ankesör ve/veya sabit hattan aynı gün saat 16:54:12'de H. G. isimli asker şahıs ile irtibat kurulduğu, █████/2012 tarihinde saat 18:20:49'da ... numaralı ankesör ve/veya sabit hattan sanık ile irtibat kurulduğunda, aynı ankesör ve/veya sabit hattan aynı gün saat 18:20:05'de M.A. isimli asker şahıs ile irtibat kurulduğu, █████/2012 tarihinde saat 17:45:54'te ... numaralı ankesör ve/veya sabit hattan sanık ile irtibat kurulduğunda, aynı ankesör ve/veya sabit hattan aynı gün saat 17:46:32'de M.A isimli asker şahsın arandığı, █████/2014 tarihinde saat 18:57:26'da ... numaralı ankesör ve/veya sabit hattan sanık ile irtibat kurulduğunda, aynı ankesör ve/veya sabit hattan aynı gün saat 18:58:55'te H.G. isimli asker şahıs ile irtibat kurulduğu, █████/2012 tarihinde saat 17:56:33'te ... numaralı ankesör ve/veya sabit hattan sanık ile irtibat kurulduğunda, aynı ankesör ve/veya sabit hattan aynı gün saat 17:55:19 ve 17:55:50'de M.A. isimli asker şahıs ve saat 17:57:49'da K.Ç isimli asker şahıs ile irtibat kurulduğu, █████/2012 tarihinde saat 16:28:56'da ... numaralı ankesör ve/veya sabit hattan sanık ile irtibat kurulduğunda, aynı ankesör ve/veya sabit hattan aynı gün saat 16:27:45'te S.A. isimli asker şahıs ile irtibat kurulduğu tespit edildiği, davacın hakkında beyanda bulunan Tanık M.C.Y. Fadesinde; sanığı tanıdığını, kendisinin FETÖ nün Kara Kuvvetleri Komutanlığı yapılanmasında Lüleburgaz'da görev yapıyorken sanık ile görüştüğünü, görüştüğü yılları hatırlamadığını, kendisinin 2010-2016 yılları arasında Lüleburgaz'da bulunduğunu, sanığın örgüt içindeki tabir ile ümit olarak nitelendirilen kişilerden olduğunu, bu nedenle görüşme yapmak için evine çat kapı gittiğini, sanık ile örgütün irtibatını koparmamak için görüştüğünü, sanığın himmet vermediğini, sanığın kaldığı evde H.G. isimli şahsın da olduğunu, evde olduğu zaman sanıkla birlikte H.G. ile de görüştüğünü beyan ettiği, tanık S.S.D. ifadesinde; kendisinin 2010 yılında Lüleburgaz 65. Mekanize Tugay Komutanlığına atandığını, aynı yıl kendisi ile atanan Piyade Astsubay K.Ç. ile tanıştığını, 2010 yılında iki ay kadar FETÖ ile bağlantısı olmayan bir astsubay ile aynı evde kaldığını, evde tek kalınca evin masrafları fazla olunca o dönemde K.Ç'nin de başka bir eve taşındığını, kendisinin onlara "bende sizinle kalabilir miyim" diyerek birlikte kalmaya başladıklarını, sanıkla o evde tanıştıklarını, bu evde üçünün 2011 yılında kalmaya başladıklarını, 2013 yılında kendisinin Ankara iline güreş kampına gelerek evden ayrıldığını, ... Kod adlı kişinin kendisinin kaldığı süre boyunca iki defa eve geldiğini ve dini sohbetler yaptığını beyan ettiği...." şeklindeki tespit ve değerlendirmeler, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.