İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin çalınan çekler ve sahte ciro iddiasına dayalı menfi tespit davası istinaf incelemesi.
Özet: Dava, davacı şirketin kendisine keşide edilen ve kargoda çalındığını ileri sürdüğü çeklerden birinin, kendi adına atılan sahte ciro ile icra takibine konulması üzerine, borçlu olmadığının tespiti, icra işlemlerinin durdurulması ve kötü niyet tazminatı talebiyle açtığı menfi tespit davasıdır; davalı taraf ise çekin kargoda çalındığı iddiasını ve cironun sahteliğini reddederek çeki iyi niyetle ciro silsilesiyle aldığını savunmaktadır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ E. - ███████ K.MAHKEMENİN ████████ ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDAN TEFRİK EDİLENİSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ████████ ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDADAVA TARİHİ
: █████/2022İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ████████ ESAS SAYILI DAVADOSYASINDADAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
:İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dava dosyasında TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan █████/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin teknoloji, mühendislik ürünleri ve hizmetleri odaklı bir sanayi şirketi olduğunu, müvekkili ile dava dışı .... A.Ş.'nin kendi aralarında yapmış olduğu ticaret kapsamında vekili olduğu ... .... Ltd. Şti.'nin lehtar olduğu ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi, █████/2022 tarihli, .... A.Ş olan, ... seri numaralı, 495.000,00 TL meblağlı ve ödeme yeri Ankara olan, ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi, █████/2022 tarihli, .... A.Ş. olan, ... seri numaralı 495.810,72 TL meblağlı ve ödeme yeri Ankara olan ve ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi, █████/2022 tarihli, .... A.Ş. olan, ... seri numaralı 494.000.00 TL meblağlı ve ödeme yeri Ankara olan 3 adet çekin keşide edildiğini, keşide edilen bu üç adet çeki kargo firmasıyla lehtar olan müvekkili şirketin İstanbul'da ki adresine gönderdiğini, █████/2022 tarihinde ... Şubesi tarafından dağıtıma çıkarılan ve kargo dağıtım şirketinin aracından meydana gelen hırsızlık dolayısıyla çalındığını, çek zayii ve iptal davası devam ederken İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine konu çekin █████/2022 tarihli ve 495.000,00 TL meblağlı ve ... seri numaralı çek olduğunu, çekte lehtar olan müvekkili şirketi adına yapılan cironun taraflarına ait olmadığını, sahte imzayla yapılan sahte ciro olduğunu, çekteki imza ve kaşenin müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını belirterek, bu nedenlerden dolayı; İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinden dolayı müvekkilinin davalılara borcunun olmadığının tespitine, yargılama devam ederken icra baskısı altında paranın ödenmesi durumunda davanın istirdat davası olarak devamına, olayın oluş şekli ve vahameti nazara alınarak telafisi imkansız zararların önlemek amacıyla İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin yargılama sonuçlanıncaya kadar İİK'nın 72/4. maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, henüz icra takibine konulmayan; ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi, █████/2022 tarihli, .... A.Ş. olan, ... seri numaralı 495.810,72 TL meblağlı ve ödeme yeri Ankara olan çek ve ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi, █████/2022 tarihli, .... A.Ş olan, ... seri numaralı, 494.000,00 TL meblağlı ve ödeme yeri Ankara olan çekler hakkında icraya konulmasının İİK'nın 72/2. maddesi kapsamında durdurulmasına, icra takibine haksız ve kötü niyetle geçildiğinden % 20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP
: Davalı ... vekili tarafından sunulan █████/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibe konu çekte lehtar, davadışı ... şirketinin ise davacıdan sonraki ciranta olduğunu, dava konusu çekin davacı tarafından davadışı ... şirketine verilip verilmediğinin ortaya çıkması için her iki şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacı, çekin kargoda çalındığını iddia etmiş ise de, çekin kargoda kaybolduğunu haklı gösteren ciddi hiçbir inandırıcı delil sunamadığını, çekin kargoda çalındığı dahi ispata muhtaç olup, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, biran için çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı varsayımında dahi davalı aleyhine tazminata mahkum edilmesine yasal olanak bulunmadığını, davalının tazminata mahkum edilebilmesi için icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması gerektiğini, dava konusu çek incelendiğinde; çekin davalıya ciro yoluyla geçtiğini ve davacı ile davalı arasında başka cirantalar bulunduğunun görüleceğini, davalının çeki davacıdan almadığından çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, bu nedenle iyiniyetli olduğunu, davalının çekten doğan alacağının tahsili amacıyla iyiniyetle takip başlattığını belirterek, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dava dosyasında,DAVA
: Davacı vekili tarafından sunulan █████/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin teknoloji, mühendislik ürünleri ve hizmetleri odaklı bir sanayi şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı .... A.Ş'.nin kendi aralarında yapmış olduğu ticaret kapsamında vekili oldukları ... .... Ltd. Şti.'nin lehtar olduğu üç adet çek keşide edildiğini, bu çeklerin; ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi, █████/2022 tarihli, .... A.Ş. olan, ... seri numaralı, 495.000,00 TL meblağlı ve ödeme yeri Ankara olan çek, ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi, █████/2022 tarihli, .... A.Ş. olan, ... seri numaralı, 495.810,72 TL meblağlı ve ödeme yeri Ankara olan çek, ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi, █████/2022 tarihli, .... A.Ş. olan, ... seri numaralı, 494.000,00 TL meblağlı ve ödeme yerinin Ankara olduğunu, müvekkili şirketin İstanbul merkezli keşideci şirket .... A.Ş.'nin ise Ankara merkezli bir şirket olduğunu, dava dışı .... A.Ş. tarafından keşide edilen bu üç adet çeki kargo firmasıyla lehtar olan müvekkili şirketin İstanbul'daki adresine göndermiş olduğunu, █████/2022 tarihinde ... Şubesi tarafından dağıtıma çıkarılan ve kargo dağıtım şirketinin aracından meydana gelen hırsızlık dolayısıyla çalınmış olduğunu, çekte lehtar olan müvekkili şirketi adına yapılan cironun taraflarına ait olmadığını, sahte imzayla yapılan sahte ciro olduğunu, çekteki imza ve kaşenin müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını belirterek, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinden dolayı müvekkilinin davalılara borcunun olmadığının tespitine, yargılama devam ederken icra baskısı altında paranın ödenmesi durumunda davanın istirdat davası olarak devamına, olayın oluş şekli ve vahameti nazara alınarak telafisi imkansız zararların önlemek amacıyla İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin yargılama sonuçlanıncaya kadar İİK 72/4. maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, henüz icra takibine konulmayan ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi, █████/2022 tarihli, .... A.Ş. olan, ... seri numaralı, 495.810,72 TL meblağlı ve ödeme yeri Ankara olan çek hakkında icraya konulmasının İİK'nın 72/2. maddesi kapsamında durdurulmasına, icra takibine haksız ve kötü niyetle geçildiğinden % 20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili tarafından sunulan █████/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit davası talebinde bulunmuş ise de, takip konusu çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını ispat etmekle borçtan kurtulamayacağını, davacının menfi tespit talebinde haklı olabilmesi için çekteki imzayı benimsememiş veya imzaya icazet vermemiş olmasının gerektiğini, dava konusu çek incelendiğinde, çekin müvekkiline ciro yolayla geçtiğini ve davacı ile müvekkili arasında başka cirantalar bulunduğunun görüleceğini, müvekkilinin çeki davacıdan almadığını, bu nedenle çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle iyi niyetli olduğunu, müvekkilinin çekten doğan alacağının tahsili amacıyla iyiniyetle takip başlattığını savunarak, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞTİRME VE TEFRİK KARARI
:Eldeki davaların Mahkemenin ████████ Esas sayılı ve işbu dava konusu olan çeklere ilişkin çeklerin keşidecisi olan davacı .... A.Ş. tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkin davayla İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ve İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dava birleştirme kararları ile birleştirilmesine karar verildiği, daha sonra Mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyasından verilen █████/2022 tarihli ara karar ile her iki dosyanın davacılarının farklı olması ve dava konusu çeklerden dolayı çok sayıda birleşen dava olmasından dolayı dosyaların davacıları olan çeklerin keşidecisi ve lehtarı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden çeklerin lehtarı tarafından açılan Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ve İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dava dosyalarının HMK'nın 167. maddesi gereğince tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmesi üzerine, yargılamaya İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.MAHKEME KARARI
:İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi █████/2024 tarihli ████████ E. - ███████ K. sayılı kararıyla; "...1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasından tefrik edilen (İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.-████████ K. Sayılı birleşen) DAVANIN KABULÜ ile;a) Davacı .... Tic. Ltd. Şti.'nin ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi, .... A.Ş olan, ... Seri numaralı, keşide yeri Ankara, keşide tarihi █████/2022 olan 495.000,00-TL miktarlı çeke dayalı başlatılan İstanbul 14. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasından dolayı davalılar ..., ... ve .... Ltd. Şti.'ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,b) Asıl alacağın (495.000,00-TL'nin) %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,2- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasından tefrik edilen (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.-████████ K. Sayılı birleşen) DAVANIN KABULÜ ile;a) Davacı .... Tic. Ltd. Şti.'nin ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi, .... A.Ş olan, ... Seri numaralı, keşide yeri Ankara, keşide tarihi █████/2022 olan 494.000.00 TL miktarlı çeke dayalı başlatılan İstanbul 14. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasından dolayı davalılar ..., ... ve .... Ltd. Şti.'ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,b) Asıl alacağın (494.000,00-TL'nin) %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine," karar verildiği görülmüştür.İSTİNAF İSTEMİ
: Davalı ... vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı şirketin çekteki imzanın kendilerine ait olmadığının tespit edilmesi ile sorumluluktan kurtulamayacağını, yetkisiz temsilcisinin imzaladığı başka çekleri benimseyip ödemesi halinde çekten sorumlu olacağını,Bu nedenle İstanbul Ticaret Odası'ndan davacı şirketin başka kişilere de temsil yetkisi verip vermediğinin araştırılması ve onların da imza örneklerinin alınması gerektiğini,Davacının çekin kargoda çalındığına dair dosyaya ciddi bir delil sunmadığını ve bu iddiasını ispatlayamadığını,Dava konusu çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, çekteki imzanın davacı yetkilisine ait olmadığı kabul edilse bile müvekkilinin imzanın sahte olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle iyiniyetli olduğunu, müvekkilinin çekten dolayı alacağının tahsil edebilmek için iyiniyetli tahsil başlattığını, müvekkili aleyhine İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, açıkladıkları nedenlerden ötürü, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda kararın kaldırılarak, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: İstanbul 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı ... tarafından borçlular ... A.Ş., .... Tic. Ltd. Şti., .... Ltd. Şti. ve ... aleyhine ... Bankası Ostim Şubesi'ne ait █████/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı, 495.000,00-TL bedelli çeke ilişkin toplam 546.839,38-TL alacak için █████/2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Takibe konu çek örneği incelendiğinde; ... Bankası Ostim Şubesi'ne ait █████/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı, 495.000,00-TL bedelli çek olduğu, keşidecisinin dava dışı ... A.Ş., lehtarının .... Tic. Ltd. Şti. olduğu, çekin arkasında sırasıyla .... Tic. Ltd. Şti., .... Ltd. Şti. ve ..., ... ile ...'nun cirolarının bulunduğu, bankaya ibraz edildiğinde ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılmadığının çekin arkasına yazıldığı tespit edilmiştir.İstanbul 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı ... tarafından borçlular ... A.Ş., .... Tic. Ltd. Şti., .... Ltd. Şti. ve ... aleyhine ... Bankası Ostim Şubesi'ne ait █████/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı 494.000,00-TL bedelli çeke ilişkin toplam 546.587,32-TL alacak için █████/2022 tarihli kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Takibe konu çek örneği incelendiğinde; ... Bankası Ostim Şubesi'ne ait █████/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı 494.000,00-TL bedelli çek olduğu, keşidecisinin dava dışı ... A.Ş., lehtarının .... Tic. Ltd. Şti. olduğu, çekin arkasında sırasıyla .... Tic. Ltd. Şti. .... Ltd. Şti., ... ve ...'in cirolarının bulunduğu, bankaya ibraz edildiğinde ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılmadığının çekin arkasına yazıldığı tespit edilmiştir.İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Değişik İş sayılı kararının incelenmesinde; Alacaklı ...'nın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; dava konusu ... Bankası Ostim Şubesi'ne ait █████/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı 495.000,00-TL bedelli çeke ilişkin %20 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği ve kararın İstanbul 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden infaz edildiği anlaşılmıştır.Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; talep eden ... ... Ltd. Şti. tarafından dava konusu, ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi, █████/2022 tarihli, .... A.Ş. olan, ... seri numaralı, 10.000,00 TL meblağlı ve ödeme yeri Ankara olan çek, ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi, █████/2022 tarihli, .... A.Ş. olan, ... seri numaralı, 8.000,00TL meblağlı ve ödeme yeri Ankara olan çek, ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi, █████/2022 tarihli, .... A.Ş. olan, ... seri numaralı,7.500.00TL meblağlı ve ödeme yeri Ankara olan çekler için açılan zayi nedeniyle çek iptali davası sonucunda davacı tarafça süresinde istirdat davası açılmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ... ... Ltd. Şti. tarafından resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ..., ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ... tarafından yapılan hırsızlık suçuna ilişkin şikayet nedeniyle daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... aleyhine İstanbul 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinin iptaline yönelik açılan dava sonucunda, davacının imzaya itiraz davasının kabulü ile İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davacı yönünden durdurulmasına, şartları oluşmadığından davalı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davacının imzaya itirazı kabul edildiğinden borca itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin █████/2023 tarihli, ████████ Esas, ████████ karar sayılı kararı incelendiğinde; davacı davacı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... aleyhine İstanbul 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptali talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda iddianın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği tespit eidlmiştir.İstanbul 33. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... aleyhine açılan ihtiyati haczin kaldırılması davasının kabulü ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve kararın █████/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince bilirkişi ...'dan alınan █████/2023 tarihli imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda özetle; ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi'nin ... seri numaralı, █████/2022 ödeme tarihli, .... A.Ş., alacaklısı ... .... Ltd. Şti. olan, 495.000,00 TL bedelli çek, ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi'nin ... seri numaralı, █████/2022 ödeme tarihli, .... A.Ş., alacaklısı ... .... Ltd. Şti. olan, 494.000.00 TL bedelli çek, ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi'nin ... seri numaralı, █████/2022 ödeme tarihli, .... A.Ş., alacaklısı ... .... Ltd. Şti. olan, 495.810,72 TL bedelli çek, arka yüzlerinde bulunan ... .... Ltd. Şti., kaşesi üzerine atılı 1. ciranta imzaları ile şirket yetkilisi ...'ya ait mukayese imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik ilgi ve irtibat bulunmadığı, sorulduğu üzere inceleme konusu çeklerde bulunan 1. ciro imzalarının ...'nın eli ürünü olmadığının tespit edildiğine dair görüş bildirilmiştir.Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli mali bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK'nın 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, dava dışı ... şirketinin 2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK'nın 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davaya konu çeklerin dava dışı ... şirketinin ticari defter kayıtlarında 19.07.2022 tarihinde davacı ... şirketine keşide edildiğinin görüldüğü, çeklerin kargolama aşamasında 27.07.2022 tarihinde alıcısına ulaşmadan kargoda çalındığı ve savcılık dosyasında bu olayın kayıt altında olduğu, davacı şirketin müşterisi olan ... şirketine 12.08.2022 tarihinde yeni çekler keşide ettiği, çeklerden aşağıda detayları verilen 495.000,00 TL ve 495.810,72 TL bedelli olanların davalı ... tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, Savcılık soruşturmasına konu 494.000,00 TL tutarındaki çekin davalı ... tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, dosyada tüzel kişi cirantalar davalı ... ve davalı ... şirketleri ile İTO kayıtları üzerinde yer alan iletişim bilgileri ile bağlantıya geçilip defter ibraz talebinde bulunulamadığını, Mahkemece bu şirketlere gönderilen tebligatların da ulaşmadığının görüldüğü, diğer cirantalar ..., ..., ..., ..., ...'in şahıs oldukları ve ticari defter tutmak zorunda olup olmadıklarının tespitinin dosya kapsamında yapılamadığı, şirket ortakları şahıslar yönünden ilanların Mahkeme tarafından yapılmasına karşılık, davaya konu çekin alındığı ticari ilişkiye dayanak belgelerin dosya kapsamına ibraz etmedikleri, davacı ... şirketi ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, dava dışı .... A.Ş. şirketi ile aktif ticari ilişkisinin mevcut olduğu ve davaya konu toplam 1.484.810,72 TL tutarlı çeklere ilişkin kaydın ticari defterlerde mevcut olmadığının görüldüğünü, diğer bir ifade ile davacı şirketin davaya konu çeki davacı şirkete cirolamak suretiyle gönderdiği, ancak dava dışı şirkete tesliminin gerçekleşmediği ve davacı şirketin de ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının anlaşıldığını, ayrıca davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği kaşe/imzalı detay mizanda kendinden sonraki davalı ve ilişkili kişi olarak davada taraf olan cirantalarla ticari ilişkisinin mevcut olmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle; dava dışı ... ve davacı ... şirketinin ticari defterlerinde inceleme yapıldığını, dava dışı (keşideci) ile davacı ... (lehtar) şirketinin ticari ilişkisinin mevcut olduğu, ancak çeklerin arka suretinde yer alan cirantalarla davacı ve dava dışı şirketlerin ticari ilişkisinin bulunmadığı, çeklerin kargoda çalındığına dair soruşturma dosyasının da tespit edildiğinden asıl dava ve birleşen davalar yönünden dava konusu çeklerden ve icra takibinden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespit edildiğine dair görüş bildirildiği anlaşılmıştır.G E R E K Ç E
: Her iki dava, icra takibinden sonra başlatılan ve imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.Mahkemece her iki davanın da kabulüne, asıl alacakların %20’si kadar kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı birleşen ████████ Esas sayılı davada davalı ... vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; davalı ...’in ... Esas sayılı icra takibine konu ettiği ... Bankası Ostim Şubesi'ne ait █████/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı 494.000,00-TL bedelli çekin lehtarı olan davacı şirkete atfen çekin arkasında yer alan ilk ciranta imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının denetime uygun ve yeterli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, rapora karşı davalı ...’ın itirazda bulunmadığı, imza sahteliği mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden davalı ...’in iyiniyetli hamil olup olmamasının sonuca etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece davanın kabulü ile davacının davaya konu çekle ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yerindedir.Davalı ... vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin istinaf talebi incelendiğinde; çekin ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, çekte son ciranta olan davalı ile ilk ciranta olan davacı arasında başka cirantaların bulunduğu, davalının ciro imzalarının sahteliğini araştırma görevi bulunmadığı, kötüniyetli olduğunun ve bilerek davacının zararına hareket ettiğinin de davacı tarafça ispatlanamadığı halde, Mahkemece davalı ...’in çeki ne şekilde iktisap ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.Tüm bu nedenlerle; birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı davada davalı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, Mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyasından tefrik edilen (İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.-████████ K. Sayılı birleşen) davasında verilen kararla ilgili istinaf talebi bulunmadığından hüküm aynen korunarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- Mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyasından tefrik edilen (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.-████████ K. Sayılı birleşen) davasında davalı ...vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN █████/2024 tarihli, ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyasından tefrik edilen (İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.-████████ K. Sayılı birleşen) DAVANIN KABULÜ ile;a- Davacı .... Tic. Ltd. Şti.'nin ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi, .... A.Ş olan, ... Seri numaralı, keşide yeri Ankara, keşide tarihi █████/2022 olan 495.000,00-TL miktarlı çeke dayalı başlatılan İstanbul 14. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasından dolayı davalılar ..., ... ve .... Ltd. Şti.'ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,b-Asıl alacağın (495.000,00-TL'nin) %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,3- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyasından tefrik edilen (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.-████████ K. Sayılı birleşen) DAVANIN KABULÜ ile;a) Davacı .... Tic. Ltd. Şti.'nin ... Bankası Ostim/Ankara Ticari Şubesi, .... A.Ş olan, ... Seri numaralı, keşide yeri Ankara, keşide tarihi █████/2022 olan 494.000,00 TL miktarlı çeke dayalı başlatılan İstanbul 14. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasından dolayı davalılar ..., ... ve .... Ltd. Şti.'ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,b) Asıl alacağın (494.000,00-TL'nin) %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalılar ... ve .... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,c) Davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,4-İlk derece yargılaması yönünden;a) Davacı tarafça (İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.-████████ K. Sayılı birleşen) dava için yatırılan peşin harcın alınması gereken 37.354,60-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 28.013,10-TL karar harcının davalılar ..., ... ve .... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,b)Davacı tarafça (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.-████████ K. Sayılı birleşen) dava için yatırılan peşin harcın alınması gereken 37.337,38-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 27.995,98-TL karar harcının davalılar ..., ... ve .... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,c)Davacı tarafça (İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.-████████ K. Sayılı birleşen) davanın yargılaması sırasında yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 9.341,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 9.422,10-TL harç giderinin davalılar ..., ... ve .... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,d)Davacı tarafça (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.-████████ K. Sayılı birleşen) davanın yargılaması sırasında yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 9.341,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 9.422,10-TL harç giderinin davalılar ..., ... ve .... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,e)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 55 adet tebligat/posta gideri 1.972,00-TL, bilirkişi ücreti 4.000,00-TL olmak üzere toplam 5.972,00-TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,f)Davacı tarafça yargılama sırasında davalılar ... ve ... için yapılan 4 adet ilanen tebligat gideri olan 25.026,00-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'tan eşit oranda alınarak davacı tarafa verilmesine,g)Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,h)Davacı taraf (İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.-████████ K. Sayılı birleşen) yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 82.557,51-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,ı)Davacı taraf (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.-████████ K. Sayılı birleşen) yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 82.522,22-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve .... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,i)Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,5-İstinaf yargılaması yönünden;-Davalı ... vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında davalı ... tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 214,00TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.