Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkumiyetin, kamu davası erteleme kararındaki hatalı itiraz süresi bildiriminden dolayı kanun yararına bozulması istemi.
Özet: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına ilişkin itiraz süresinin 15 gün yerine hatalı olarak 7 gün belirtilmesi nedeniyle, bu kararın usulüne uygun kesinleşmediği, dolayısıyla tedavi ve denetimli serbestlik tedbirlerinin infazına başlanamadığı ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği gözetildiğinden, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi yerine kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E. ████████ K.SUÇ
: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmaKARAR
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıHükümlü hakkında Kütahya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, kararın 23.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 10.03.2025 gün ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.04.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;"Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin █████/2019 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ve aynı Dairenin █████/2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle de kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediğinden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı ve bu bakımdan kovuşturma şartının gerçekleşmediği cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkumiyetine dair yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇEA.Hükümlü hakkında, 03.03.2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 12.09.2018 tarih, █████████ Soruşturma, ███████ sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, hükümlünün 23.07.2020 tarihli eylemi ile erteleme kararını ihlal etmesi üzerine, erteleme kararı kaldırılarak Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2020 tarihli, █████████ Soruşturma, █████████ Esas, ... numaralı iddianamesi ile Kütahya Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,B. Sanığın 01.09.2020 tarihli eylemine ilişkin yapılan soruşturma sonucunda Söğüt Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2021 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile dava dosyasının Kütahya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,C. Sanığın 05.10.2020 tarihli eylemine ilişkin yapılan soruşturma sonucunda Söğüt Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2021 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile dava dosyasının Kütahya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,D. Sanığın 03.03.2018 tarihli eylemine ilişkin 27.10.2020 tarihli iddianamesinin iadesine karar verildiği, iddianamenin iadesi kararına yapılan itirazın kabulü ile Kütahya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile dava dosyasının Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 03.06.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile dava dosyasının Kütahya 6. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmesine karar verildiği, Kütahya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında birleşen dosyalarda değerlendirilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 43, 62... . maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verildiği, kararın 23.05.2022 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır.E. Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 4.maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 171, 1 72... . maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerekmekte olup; Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12.09.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda, karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle hükümlünün yanıltıldığı bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, mahkemesince açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223/8-2. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre '' iki hafta '' içinde ilgili Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.III. KARARA. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,B. Kütahya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.