marka tecavüzü ve haksız rekabet davasında, davacının beş yıllık süre içinde sessiz kalması nedeniyle kötü niyetin ispatlanamadığı, bu yüzden davanın reddedilerek onandığı bir yargı kararı.

Marka tecavüzü ve haksız rekabet davasında, davacının beş yıllık süre içinde sessiz kalması nedeniyle kötü niyetin ispatlanamadığı, bu yüzden davanın reddedilerek onandığı bir yargı kararı.

Özet: Bir markanın sahibi tarafından, markaya tecavüzün tespiti, internet alan adının iptali ile maddi ve manevi tazminat talepleriyle açılan davada; ilk derece mahkemesi, davalının marka başvuru tarihi ile dava tarihi arasında beş yıllık sürenin dolması, davacının bu süre zarfında sessiz kalması ve davalının kötüniyetli tescilinin kanıtlanamaması gerekçeleriyle davayı reddetmiş, bu ret kararı bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddiyle onanmış, temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek kesinleşmiştir.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, █████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ve ... Kebap markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait markaları birebir aynısını www........com isimli internet adresinde ve üretim, satış, tabela, hizmet alanında aynı sektörde kullandığını belirterek davalının işyeri adresinde keşif yapılarak tedbir konulmasını, internet adresinin erişime kapatılmasını, 20.000,00 TL manevi, 1.00,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına markanın başvuru tarihinin 09.09.2013 tarihi olduğu, davanın ise 04.09.2019 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin dolduğu, davacının 5 yıl süre içerisinde kullanıma sessiz kaldığı, davalı tarafça markanın kötüniyetle tescil edildiğine ilişkin dosyada somut bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, internet alan adının iptali, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.