istanbul anadolu 7. asliye ticaret mahkemesinde bankanın, ticari kredi kartı ve ek hesap borçları nedeniyle şirket ile kefil aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali davası.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın, ticari kredi kartı ve ek hesap borçları nedeniyle şirket ile kefil aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali davası.

Özet: Bu hukuki metin, bir bankanın genel kredi sözleşmesi ve ticari ek hesaplardan doğan alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine, borçlu şirket ve kefil tarafından haksız itiraz edilmesi üzerine açtığı itirazın iptali davasında, davalıların cevap dilekçesi sunmamasıyla tek taraflı ilerleyen yargılama sonucunda, bilirkişi raporuyla bankanın toplam 45.195,95 TL tutarındaki alacağının sabit görüldüğünü ve bu alacağa ilişkin itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesinin mümkün olduğunu belirten mahkeme gerekçesini içermektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanmış sözleşmeye istinaden davalılara --------- kredi kartının kullanıma açıldığını, ayrıca davalılara ticari ek hesap kullandırıldığını, davalıların anılan başvurudan kaynaklı ödemeyi yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından bankadan celp edilecek ihtarnamede belirtilen borcun ödenmesi hakkında ihtar ve ihbarda bulunulduğunu, borcun ödenmemesi durumunun devam etmesi ve şifahi görüşmelerin neticesiz kalması üzerine davalı hakkında ---------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalılar tarafından borca dair yapılan haksız ve mensetsiz itirazlar sonucunda takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan borca itirazın haklı alacağın tahsilini geciktirme amacı ile yapıldığını belirterek davanın kabulüne, --------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ------------ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

---------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---------- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 35.785,74 TL asıl alacak, 6.772,37 TL işlemiş faiz (%60,00), 574,98 TL işlemiş yıllık faiz (%63,60), 33,14 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 2.029,72 TL masraf olmak üzere toplam 45.195,95 TL. alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalı şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davalının kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, davacı bankanın şirkete ve kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de davacı bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez █████/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacı Banka'nın --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı icra dosyası kapsamında, davalı asıl borçlu ---------- Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan 13.09.2024 takip tarihi itibariyle toplam 45.195,95 TL tutarında alacağı olduğu, 45.195,95-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı asıl borçlu --------- Şti. ile davalı kefil ---------- borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, 13.09.2024 takip tarihi itibariyle tespit edilen borç dökümünün --------- Şirketi, ----------; 25.718,70TL Asıl Alacak (%54,60 Yıllık Diğer); 10.067,04 TL Asıl Alacak (%63,60 Yıllık Diğer); 35.785,74 TL Asıl Alacak Toplamı; 6.772,37 TL İşlemiş Akdi Faiz (Değişen Oranlı); 574,98 TL İşlemiş Temerrüt Faizi (Değişen Oranlı); 33,14 TL Temerrüt Faizinin %5 Gider Vergisi; 2.029,72 TL Masraf 45.195,95-TL Toplam Alacak; davalı asıl borçlu --------- Şti.'nin asaleten, davalı kefil -------- kefaleten sorumluluğu kapsamında 13.09.2024 takip tarihinden itibaren, ----------Bankası tarafından kredi kartı/kredili mevduat hesapları için dönemler halinde belirlenen azami akdi/gecikme faizi oranları gözetilmek suretiyle; A bendinde yer alan ve --------- kart hesabından kaynaklanan asıl alacak 25.718,70 TL'ye yıllık %54,60 oranında, B bendinde yer alan ve Ticari ek hesaptan kaynaklanan asıl alacak 10.067,04 TL'ye yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi işletilebileceği, 13.09.2024 takip tarihi ile 13.02.2025 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, dava tarihini müteakiben 02.12.2025 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde takibe konu kredi hesaplarına ilişkin olarak davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkememizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği, Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği;

Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalıların bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalı şirketin kredi kullanan, diğer davalının kefil müşterek borçlu olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; bu şekilde alacağın rapor edilmiştir. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş,

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KABULÜNE,

2-Davalıların --------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Asıl alacak 35.785,74 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı banka harçtan muaf olduğundan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL başvurma harcı ile 3.087,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.819,34 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.700,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. █████/2026