Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı araç mahrumiyet bedeli ve gecikmeli onarım tazminatı davasında ticari dava niteliği taşımadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermesi.
Özet: Trafik kazası sonrası araç mahrumiyet bedeli ve onarım süresinin gecikmesinden kaynaklanan zararların tazmini talebiyle açılan davada, davacı başlangıçtaki kusur tespitine itiraz ederek davalıların sorumluluğunu ileri sürmüş, ancak mahkeme, tarafların çoğunluğunun tacir sıfatına sahip olmaması ve uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu kapsamında mutlak veya nispi bir ticari dava niteliği taşımaması gerekçesiyle kendi görev alanında olmadığına hükmederek davanın usulden reddine ve yetkili asliye hukuk mahkemesine yönlendirilmesine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1- ...2- ...3- ...DAVA
: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026KAR.YAZ.TAR.
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesi ile "... █████/2025 tarihinde davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin aracı olan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada trafik polisi tespit tutanağı doğrultusunda sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, ancak müvekkili tarafından bu kusur oranının kabul edilmediğini, somut olayda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bunun bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, müvekkilinin aracından mahrum kalma tazminatından davalı ... ve ...'in sorumlu olduğunu, aracın tamirinde makul onarım süresini geciktirenin ise davalı ... olduğunu, müvekkili aracının 6 ay onarım için yetkili servis olan davalıda kaldığını, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... ve ...'den tahsilini, araç onarım süresinin geciktirilmesinde davalıların sorumluluğunun ayrı ayrı bilirkişi marifetiyle belirlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA
:Tensip aşamasında karar verildiği için dava dilekçesi tebliğ edilemediği, cevap bulunmadığı görülmüştür.DELİLLER
:Davacı tarafça dava konusu aracın tamir için teslim ve bekleme süresine ilişkin tespit tutanağının, kazaya ilişkin fotoğrafların, ehliyet suretlerinin, davacıya ait aracın ruhsat suretinin, kaza tespit tutanağı ,alkol rapor suretlerinin, ekspertiz raporunun sunulduğu, ruhsat ve kaza tespit tutanağından davacıya ait ... plakalı aracın hususi araç olduğu görülmüştür.DEĞERLENDİRME
:Dava
: █████/2025 tarihli trafik kazasında tarafların kusur oranları ve bu oranlara istinaden davacının hak kazandığı araç mahrumiyet bedeli ve geciktirilen makul onarım süresinin tespiti ile davalıların sorumluluk oranlarında tahsili istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemelerince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında dosyamızın davacısı ve davalıları araç sürücüsü ve malikinin tacir olmadığı, davalı ... (...) in tacir sıfatının bulunabileceği, tarafların sıfatı ve davanın niteliğine göre de nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari davadan söz edilemeyeceği anlaşıldığından davada görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla HMK 114/1-c,115/1 m gereği mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,2-Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,3-Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,4-HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdır.Hakim ...¸e-imzalıdır.