istanbul bölge adliye mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunu esastan reddetti.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Özet: Trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talebiyle açılan davada, davacının, davalı sigorta şirketine ait kaza yapan araç üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki ilk derece mahkemesi talebinin reddi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusu incelenmiştir; Bölge Adliye Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan para alacağı uyuşmazlığında, tedbir istenen aracın doğrudan uyuşmazlığın konusu olmaması ve davalı şirketin ekonomik durumunun kötüleştiği iddialarına rağmen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2026 tarihli ara karar

NUMARASI

: ████████ (E)

DAVANIN KONUSU

: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın █████/2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 1 ay tamirde kaldığını ve bu süre boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, davalı ... Şirketi tarafından müvekkiline uğramış olduğu değer kaybı zararına karşılık bir kısım ödeme yapmış ise de müvekkilinin değer kaybı zararının tam olarak karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı ... Şirketi ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen; 5.000 TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, davalı ... Şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince █████/2026 tarihli ara karar ile davacı tarafın yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sürücünün, diğer davalı ... AŞ'den maaşını alamadığı gerekçesiyle ayrılması, davalı ... AŞ'nin ekonomik durumunun iyi olmadığını gösterdiğini, bu durumun davayı kazanmaları halinde tazminat tutarının tahsil edilebilmesini önemli ölçüde zorlaştıracağı hatta imkansız hale getirebileceğini gösterdiğini, davalının tüm taşınmazlarına veya tüm taşınırlarına tedbir konulmasının istenmediğini, yalnızca dava ile bağlantılı dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracına tedbir konulmasının istendiğini belirterek ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir.

HMK'nin "İhtiyati Tedbirin Şartları" başlıklı 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; dava konusu talep haksız fiilden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup, davalı ... Şirketinin üzerine kayıtlı bulunan ... plakalı araç uyuşmazlık konusu olmadığından Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin █████/2026 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026