Ticari franchise sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasında, davalının borcu ödeyerek davanın konusuz kalmasını sağlaması üzerine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesi.
Özet: Davacı şirket ile davalılar arasındaki ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan davada, davalıların yargılama devam ederken borcu haricen ödeyerek sorumluluğu kabul etmesi üzerine dava konusuz kalmış ve mahkeme, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile karşı taraflardan...ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 01.08.2020 tarihinde Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, davalılardan..., Franchise Sözleşmesi'ne ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, hem davacıdan aldığı hizmetleri ve franchise bedellerini ve hem hizmet aldığı alt taşeron nakliyat firmalarının fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine hizmet alan alt taşeron nakliyat firmaları, müvekkiline başvurmuş ve müvekkili,...'in sorumlu olduğu faturaları, alt taşeron firmalardan temlik almak suretiyle alt taşeron firmalara ödediğini, davalılar... ve şirketin ortağı ve müdürü..., hem temsilen hem vekaleten davacı tarafından çözüm üretmek üzere toplantılara davet edilmiş, ancak ne var ki,... hiç birine iştirak etmediğini, bunun üzerine davacı davalılara Kadıköy ... Noterliği 08.12.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturaların ödenmesini ihtar etmiş ancak ne var ki, işbu ihtarname de cevapsız kaldığını, keza davalı ... borçlu olduğu faturaların ödenmesi ihtar edilmiş ve işbu ihtarnameler de cevapsız bırakıldığını, akabinde İzmir ... İcra Müdürlüğü...E. dosyası ile başlatılan icra takibine borçlular tarafından 28.05.2024 tarihinde "böyle bir borcu yoktur" şeklinde itiraz edildiğini, takip durduğunu, bu sebeple, ticari dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ve fakat 19.08.2024 tarihinde anlaşamama ile son bulduğunu belirterek davanın kabulüne, davalılar/ borçlular aleyhine başlatılan İzmir... İcra Müdürlüğü... Esas numaralı icra takibine karşı davalılar/ borçluların itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılar/ borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalılar... Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davacı vekili █████/2025 tarihli duruşmadaki beyanı ile davalı borçlular tarafından borcun haricen ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Bu aşamada, davanın konusuz kalması hususunda genel açıklama yapılmasında yarar vardır.İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (... tarih ve... sayılı İBK). Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir nedenle dava konusunun ortadan kalkması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Bu durumda, mahkemenin, bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmesi gerekmektedir.Davacı tarafça ikame edilen dava kapsamında talep edilen alacağın davalı tarafça ödendiği, davalı tarafın ödeme yapmak suretiyle davanın haklılığını kabul etmiş olduğu dikkate alındığında, hukuk yargılamasının genel ilkelerinden olan ''Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır.'' ilkesi gereğince haksız olduğunu kabul etmiş olan davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı izahtan varestedir.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ile dava açıldıktan sonra davalılar tarafından haricen ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirdiği, ödemenin dava tarihinden sonra gerçekleştirildiği göz önünde bulundurulduğunda davanın konusuz kaldığı, anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 12.817,07-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 12.201,67-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,2-Davacı vekilinin karşı taraflardan yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği göz önünde bulundurularak, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,3-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği göz önünde bulundurularak, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin davacı vekilinin davalı taraftan yargılama gideri talep etmediği dikkate alınarak yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip...¸e-imzaHakim...¸e-imza