2. ceza dairesinin hırsızlık suçunda verilen mahkumiyet kararında, 7550 sayılı kanun ile değişen 5275 sayılı kanun 108/3 maddesi uyarınca koşullu salıverilmeden yararlanmama ibaresinin kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması.

2. Ceza Dairesinin hırsızlık suçunda verilen mahkumiyet kararında, 7550 sayılı Kanun ile değişen 5275 sayılı Kanun 108/3 maddesi uyarınca koşullu salıverilmeden yararlanmama ibaresinin kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması.

Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, 7550 sayılı Kanun ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108/3. maddesi uyarınca sanığın koşullu salıverilmeden yararlandırılmamasına ilişkin ibareyi hatalı bularak hükmü bu yönden bozmuş; ancak ilgili ibarenin çıkarılmasıyla düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hükmü düzelterek onamış, diğer temyiz itirazlarını ise yerinde görmemiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, sanık hakkında orantısız ceza tayin edildiğine, sanığın pişmanlığının dikkate alınmadığına, somut olayda değer azlığı hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğuna ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

04.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, sanık hakkındaki hüküm fıkrasından "5275 Sayılı Yasanın 108/3 maddesi uyarınca sanığın koşullu salıverilme hükümlerinden yararlandırılmamasına" ibaresinin çıkarılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından, "5275 Sayılı Yasanın 108/3. maddesi uyarınca sanığın koşullu salıverilme hükümlerinden yararlandırılmamasına" dair ibarenin çıkarılması suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.