yargıtay 9. hukuk dairesi, işçilik alacakları davasında yabancı hukuk ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararını onadı.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işçilik alacakları davasında yabancı hukuk ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararını onadı.

Özet: Irakta sıva ustası olarak çalıştığı dönemde haksız feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia eden davacının açtığı davada, Bölge Adliye Mahkemesi, iş akdi fesih tarihi ile dava tarihi arasında geçen sürede, Irak Federasyonu İş Kanununun 392. maddesi kapsamında mahkemeye başvuruyu engelleyecek objektif bir nedenin kanıtlanamaması nedeniyle alacakların zamanaşımına uğradığına hükmederek davanın reddine karar vermiş; davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, yabancı hukuk uygulaması ve zamanaşımı değerlendirmesine ilişkin bu kararı usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

DAVA TARİHİ

: 29.09.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 12. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.01.2010-12.04.20 13... .05.2013-19.01.2015 tarihleri arasında davalının ...'da bulunan şantiyelerinde sıva ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, Mahkemenin dosyaya yabancı hukuk ve yabancı yer mahkemesi yetkisi sebebi ile bakmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yapılarak ... hukukunun uygulandığı görülmekle birlikte davacının iş sözleşmesinin sona erdiği tarih

itibariyle Türkiye’ye dönmüş olması ve ... Federasyonu İş Kanunu’nun 392. maddesinin; “…Bu

maddede belirtilen sürelerin geçerli bir nedenle kaçırılması durumunda bu süreler mahkeme tarafından

tekrar başlatılabilir…” hükmünün gereği davacının talep etmiş olduğu alacakların zamanaşımına uğramadığı takdir edilerek karar verilmişse de ... Federasyonu İş Kanunu'nun 392. maddesi gereğince Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin kararları da gözetildiğinde, fesih tarihi (19.01.2015) ile dava tarihi (29.09.2017) birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın yasal süresinde zamanaşımı def'i nedeniyle davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığı, dosya kapsamına göre davacı açısından mahkemeye başvurma süresini objektif olarak engelleyen koşulların (geçerli nedenler) ispatlanamadığı anlaşıldığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesinin ve davacı aleyhine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Dava konusu uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiğini,

2. Türk hukukunun uygulanacağına güvenle açılan bu davada 7 yıl sonra davanın reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu,

3. Davalı tarafın cevap dilekçesinde dava konusu uyuşmazlığa 5 yıllık zamanaşımı uygulanması gerektiğini öne sürdüğünü, bu hususa ilişkin usuli kazanılmış hakkın korunması gerektiğini,

4. ... Federasyonu İş Kanunu'nda zamanaşımı veyahut hak düşürücü süre kavramı bulunmadığını,

5. Somut uyuşmazlığa ... hukukunda yer alan mahkemeye başvuru süresine ilişkin hükmün uygulanmasınin mümkün olmadığını,

6. İŞKUR nezdinde imzalanmış matbu sözleşmeye dayanarak taraflar arasında hukuk seçimi yapıldığından söz edilemeyeceğini,

7. Davacı aleyhine hakkaniyet gereği arabuluculuk masrafına hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, zamanaşımı def'i, davanın süresinde açılıp açılmadığı ve yargılama giderine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.