uluslararası unsurlu işçilik alacakları davasında, işverenin yabancı şantiyelerinde çalışan işçinin alacaklarının, yabancı hukukta zamanaşımı süresi dolduğu için reddi ve yargıtayca onanması.

Uluslararası unsurlu işçilik alacakları davasında, işverenin yabancı şantiyelerinde çalışan işçinin alacaklarının, yabancı hukukta zamanaşımı süresi dolduğu için reddi ve Yargıtayca onanması.

Özet: Davacı vekilinin, davalının Rusya ve Kazakistandaki şantiyelerinde ambar şefi olarak çalıştığı iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile çeşitli işçilik alacakları talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesinin, taraflar arasındaki iş ilişkisine yabancı hukuk kurallarının uygulanması gerektiği ve bu kapsamda Rusya ile Kazakistan hukukundaki zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine yönelik kararları, davacının temyiz itirazları dikkate alınmayarak hukuka ve usule uygun bulunup onanmıştır.

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

DAVA TARİHİ

: 14.09.2020

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 44. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2014-2017 yılları arasında davalının ... ve Kazakistan'da bulunan farklı şantiyelerinde ambar şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin işçisi olmadığını ve davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkemenin dosyaya yabancı hukuk ve yabancı yer mahkemesi yetkisi sebebi ile bakmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki yabancı unsurlu iş sözleşmesinin esasına ve zamanaşımına yönelik değerlendirmelerin ... ve Kazakistan hukuklarına göre yapılacağı, taraflar arasındaki iş ilişkisinin 2017 yılında sona erdiği göz önüne alındığında, 2020 yılında dava açılmasıyla ... Federasyonu İş Kanunu'nun 392. maddesi ve Kazakistan Cumhuriyeti Devleti İş Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan sürelerin tamamıyla geçmiş olduğunun anlaşıldığı, davacı aleyhine vekâlet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesinin hakkaniyetli ve adaletli olacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Dava konusu uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiğini,

2. Kazakistan İş Kanunu'nda zamanaşımı düzenlenmesinin bulunmadığını,

3. Davalının cevap dilekçesinde yabancı hukuk uygulanması yönünde savunması ve davanın süresinde açılmadığına ilişkin itirazının bulunmadığını,

4. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 47/2 ve 44. maddelerinin iş davalarında Türk mahkemelerinin yetkisinin bertaraf edilemeyeceğini düzenlediğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, uygulanacak hukuk, zamanaşımı def'i, davanın süresinde açılıp açılmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.