bakırköy 5. asliye ticaret mahkemesinde görülen, davacının web sitesi tasarımının ve fikri mülkiyet görsellerinin kopyalanmasından doğan haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat talebi davası.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davacının web sitesi tasarımının ve fikri mülkiyet görsellerinin kopyalanmasından doğan haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat talebi davası.

Özet: Bir online satış şirketinin, rakip bir firmanın kendi tescilli markasını, web sitesi tasarımını, kategori sıralamasını ve fikri mülkiyeti olan görsellerini izinsiz kullanarak haksız rekabet oluşturduğunu ve maddi zarara yol açtığını iddia ederek web sitesine erişimin engellenmesi, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rekabette kullanılan araçların imhası ve 300.000 TL maddi tazminat talep ettiği; davalı tarafın ise iddiaların soyut ve somut delillerden yoksun olduğunu, kendi ticari faaliyetlerinin yasal ve serbest piyasa kuralları dahilinde olduğunu, markasının farklı bir oluşumla ortaya çıktığını ve haksız rekabet ile maddi zarar koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istediği bir haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat davasıdır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ev ve bahçe yapı malzemeleri başta olmak üzere çeşitli ürünleri online satış yolu ile satışa sunduğu, ... firmasına ait ve WİPO da tescilli olan ... markası TPE nezdinde ... tescil numarası ile çeşitli sınıflarda tescilli olduğu, aynı şirketin Almanya’da yerleşik olduğu dönemde TPE nezdinde ... tespit numarası ile tescilli olduğu, ayrıca, ilave marka tesciller de mevcut olduğu, aynı markayı mağazalarda ve platformlarda kullandığı, online satışta https//www...com tr web sitesini kullandığı; davalı şirketin kullandığı web sitesinin ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu, davacının intermet sitesinde yer alan dizayn ın aynının kopya edildiği, kategori adlarının ve sıralamaların birebir benzer olduğu, davacının fikri mülkiyeti olan görsellerin davacıdan izinsiz ticari amaçla kullanıldığı, https:...com.tr/ web sitesine erişimin engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası ile davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemleri dolayısıyla elde etmesi mümkün görülen kâr tutarında maddi tazminata hükmedilmesini, bu tutarın tespit edilmesi mümkün olmadığından yargılamada tespit edilmesinden sonra talep arttırım dilekçesi verilerek arttırılmak üzere şimdilik 300.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf, müvekkili şirkete ait www....com.tr internet sitesi üzerinden ürün satışının yapılmasını, bu yolla haksız rekabet yaratıldığını ve kendilerinin zarara uğradığını ileri sürdüğünü, ancak iddialar tamamen soyut ve subjektif değerlendirmelere dayalı olduğunu, hiçbir somut belge, bilirkişi raporu, teknik analiz, SEO verisi, web trafik raporu ve ürün karşılaştırması vb unsurlarla desteklenmediğini, davalı şirket tamamen yasal, şeffaf ve serbest piyasa kurallarına uygun biçimde ticari faaliyette bulunan, ruhsatlı ve müstakil bir şirket olduğunu, İnternet üzerinden satış yapmak, kendisine ait markaları tanıtmak ve pazarlamak rekabet serbestisi kapsamında bir hak olduğunu, bu hakkın kullanılması, diğer firmaların benzer ürünleri satıyor olması nedeniyle haksız rekabet sayılamayacağını, mahkeme tarafından tedbir talebi reddedildiğini, bu davanın dayanaksızlığının ilk hukuki tespiti olduğunu, müvekkili ... başvuru numarası ile "..." markasının tesciline başvurduğunu, ancak davacı taraf benzerlik iddiası ile bu markanın tesciline itiraz ettiğini, tahaus markası, şirket sahipleri olan “.... ve ...” kardeşler tarafından oluşturulduğunu, .... ’in isminin ilk iki harfi “....” ve ...’in isminin ilk iki harfi “...” ve son olarak da ingilizce karakter olan “....” ibaresi eklenerek “...” markası ortaya çıktığını, “....” ibaresinin Türkçe karşılığı “....” demek olduğunu, markanın anlamsal değeri aslında iki kardeşin ilk iki isminin harflerinin yanına “....” ibaresi eklenerek “...” anlamına gelen bir marka yaratılmaya çalışıldığını, bu nedenle itiraz evrakında belirtilen Almanya’da ev anlamına gelen “....” ibaresiyle “...” markasındaki “...” ibaresinin anlamsal olarak hiçbir benzerliği bulunmadığını, Yargıtay’ın da kabul ettiği görüşe göre benzerlik tahlili yapılırken, markaların içerdikleri şekil ve işaretler arasında benzerlik arz edenlerin markanın esaslı unsurlarından ve yan unsurlarından olması arasında ayrım gözetilmeli, bütün olarak değerlendirildiğinde esas unsurları bakımından farklı olan markalar arasında benzerlik bulunmadığı sonucuna varılmalıdır (Yargıtay 11. H.D. E: █████████, K: █████████ sayılı kararı ile E: █████████, K: █████████ sayılı kararı) izah edilen nedenlerle davacının haksız rekabet ve tazminat taleplerinin tümden reddine, tazminat talebinin belirsiz, dayanaksız ve hukuki şartlardan yoksun olması nedeniyle esastan reddine, mahkemece daha önce verilen 07.03.2025 tarihli ara kararda da belirtildiği üzere, somut zarar ve illiyet bağı bulunmadığının kabulü ile dava şartları oluşmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Haksız Rekabete ilişkin 54. maddesi uyarınca Haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. Haksız rekabet hukukunun konusu dürüstlük ilkesine aykırı yöntem ve uygulamalara karşı emek ilkesi uyarınca emeğin korunmasıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2002/4-350 E., ████████ K. sayılı 01.05.2002 tarihli kararı). Doktrinde tanımlandığı üzere haksız rekabet; rakipleri ezmek ve onları iktisadi faaliyet alanından uzaklaştırmak amacıyla ve hüsnüniyet kurallarına aykırı suretlerle başvurulan, kanuna, nizama, adaba ve teamüle göre teviz edilemeyecek hareketlerin kaffesidir (ÖRS, Halil Fahri: Türk Hususi Hukukunda Haksız Rekabet, Hukuki Mahiyeti ve Rekabet Hakkının Himayesi, Ankara 1958, s.13).Türk Ticaret Kanunu’nun 54 üncü maddesi haksız rekabete ilişkin genel ilkeyi ortaya koymaktadır. Kanun gerekçesine göre ilkenin temel unsuru dürüst davranış kuralıdır. Dürüstlük kuralına aykırılık ya davranışlarla ya da ticari uygulamalarla olur. Davranışlar ve ticari uygulamalar iş etiğine, doğruluğa, dürüstlüğe ters, aldatıcı, yanıltıcı, kandırıcı olabilir. Türk Ticaret Kanunu’nun 54 üncü maddesi uyarınca; “(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır”.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 55 inci maddesinin 1 inci fıkrasında haksız rekabet halleri sayılmıştır. Şöyle ki;

a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;

1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek,

2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek,

3. Paye, diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine hareket ederek müstesna yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya buna elverişli doğru olmayan meslek adları ve sembolleri kullanmak,

4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,

5. Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini, fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek,

6. Seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında yanıltmak; şu kadar ki, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında olması hâlinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur; davalı, gerçek tedarik fiyatını ispatladığı takdirde bu fiyat değerlendirmeye esas olur,

7. Müşteriyi ek edimlerle sunumun gerçek değeri hakkında yanıltmak,

8. Müşterinin karar verme özgürlüğünü özellikle saldırgan satış yöntemleri ile sınırlamak,

9. Malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerin özelliklerini, miktarını, kullanım amaçlarını, yararlarını veya tehlikelerini gizlemek ve bu şekilde müşteriyi yanıltmak,

10. Taksitle satım sözleşmelerine veya buna benzer hukuki işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanlarda unvanını açıkça belirtmemek, peşin veya toplam satış fiyatını veya taksitle satımdan kaynaklanan ek maliyeti Türk Lirası ve yıllık oranlar üzerinden belirtmemek,

11. Tüketici kredilerine ilişkin kamuya yapılan ilanlarda unvanını açıkça belirtmemek veya kredilerin net tutarlarına, toplam giderlerine, efektif yıllık faizlerine ilişkin açık beyanlarda bulunmamak,

12. İşletmesine ilişkin faaliyetleri çerçevesinde, taksitle satım veya tüketici kredisi sözleşmeleri sunan veya akdeden ve bu bağlamda sözleşmenin konusu, fiyatı, ödeme şartları, sözleşme süresi, müşterinin cayma veya fesih hakkına veya kalan borcu vadeden önce ödeme hakkına ilişkin eksik veya yanlış bilgiler içeren sözleşme formülleri kullanmak.

b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; özellikle;

1. Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek,

2. Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışmak,

3. İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek,

4. Onunla kendisinin bu tür bir sözleşme yapabilmesi için, taksitle satış, peşin satış veya tüketici kredisi sözleşmesi yapmış olan alıcının veya kredi alan kişinin, bu sözleşmeden caymasına veya peşin satış sözleşmesi yapmış olan alıcının bu sözleşmeyi feshetmesine yöneltmek.

c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle;

1. Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak,

2. Üçüncü kişilere ait teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanmak,

3. Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanmak.

d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur.

e) İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.

f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak. Özellikle yanıltıcı bir şekilde diğer taraf aleyhine;

1. Doğrudan veya yorum yoluyla uygulanacak kanuni düzenlemeden önemli ölçüde ayrılan, veya

2. Sözleşmenin niteliğine önemli ölçüde aykırı haklar ve borçlar dağılımını öngören, önceden yazılmış genel işlem şartlarını kullananlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.

Somut olayda dava dosyasında yer alan tüm belgeler ve evraklar dikkate alındığında davacı taraf davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla da; davalı şirketin kullanmış olduğu https://www....com.tr/ adresli internet sitesi ile davacı şirkete ait https://www.....com.tr/ adresli internet sitesinin içeriklerinin, ana sayfa ve alt ürün başlıkları sayfa görüntülerinin karşılaştırmalı olarak tespiti sonucunda, davacıya ait olduğu belirtilen logo ile, davalı tarafa ait olduğu belirtilen logonun yazı fontunun, site şablon çatısına göre konumunun aynı olduğu, arama, üyelik, sepetim düğmelerinin benzer ve aynı konumda olduğu, menü / alt menü isimlerinin ve sıralamasının aynı olduğu, aynı kategorilere ait ürün isimleri ve görsellerinin aynı olmasından sitenin tasarım ve içerik yönünden benzer olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın faaliyet alanı ile davalı tarafın faaliyet alanlarının farklı olmasına karşılık, davacı markasının önceki tarihli ve ülke çapında tanınmış marka olduğu değerlendirilerek, davacı markanın / faaliyet gösterdiği konusunda tüketiciler nezdinde düşünce oluşturabileceği, “bağlantı” veyahut “link” kurabileceği dolayısıyla karıştırmaya yol açabileceği, davacının, korunmaya değer haklı menfaati olduğu olgusunun mevcut olduğu, rekabet yasağı konusunun geniş olarak tespit edilmiş olduğu, rekabet yasağının coğrafi alan bakımından sınırlandırılmamış olduğu, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği, davalı şirketin haksız rekabetten dolayı fazladan oluşan 193.629.306,36.-TL cironun 2024 kurumlar vergisine göre oranı hesaplandığında 1.863.666,46-TL haksız rekabetten dolayı fazla kar elde edilebileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce İzmir BAM ... HD. ... Esas ve .... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; davalıların elde ettiği kar miktarı yerine haksız rekabet nedeniyle davacının elde etmekten mahrum kaldığı kar ve kazanç kaybına ilişkin hesaplama yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan ek raporda; davacının gelir kaybı tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

TTK'nun 56/e-son cümlesine göre; davacı lehine ve d bendi hükmünce tazminat olarak hakim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir. Somut olayda alınan kök raporda bu bedel belirlenmiş olup hesaplanan 1.863.666,46-TL'nin davacı tarafından maddi zarar kapsamında istenebileceği kanaatine varılarak ispatlanan davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalının davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin TESPİTİNE, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ÖNLENMESİNE, davalı şirketin internet sitesi olan https://www....com.tr/ web sitesine erişimin ENGELLENMESİNE, ., ... Yolu Cd No: 136, 34522 Esenyurt/İstanbul adresinde bulunan mağazaların iç dizaynının, reyonlarının, reyonlarda bulunan görsellerin, yazım stillerinin DEĞİŞTİRİLMESİNE, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması amacıyla üzerinde ‘...’ yazan ve/veya logosu bulunan tüm broşür, afiş, belge ve ürünlerin İMHASINA,

2-Maddi tazminata yönelik talebin KABULÜ ile 1.863.666,46.-TL'nin dava tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 127.307,05TL ilam harcından peşin alınan 5.123,25TL harcın ve 26.704,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 95.479,80TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 16.000,00TL bilirkişi ücreti, 515,00TL posta masrafı, 615,40TL başvuru harcı, 5.123,25TL peşin harç, 26.704,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 48.957,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 278.913,30TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır