yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçunda etkin pişmanlık indirimi oranına itiraz eden sanığın temyiz talebini reddederek, bölge adliye mahkemesi kararını onadı.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda etkin pişmanlık indirimi oranına itiraz eden sanığın temyiz talebini reddederek, bölge adliye mahkemesi kararını onadı.

Özet: Sanığın hırsızlık suçundan verilen hükümde etkin pişmanlık indiriminin 2/3 yerine 1/3 oranında uygulanarak fazla ceza verildiği iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu, Yargıtayca yapılan incelemede, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararında herhangi bir hukuka aykırılık ve isabetsizlik bulunmadığı, temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle esastan reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ███████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddie

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin; hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken 2/3 yerine 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza verildiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.