yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçundan verilen istinaf kararını onarken, konut dokunulmazlığı ihlali suçunda temyiz başvurusunu usulen reddetti.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen istinaf kararını onarken, konut dokunulmazlığı ihlali suçunda temyiz başvurusunu usulen reddetti.

Özet: Bu yargılamada, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme ilişkin temyiz istemi, cezanın miktarı nedeniyle 5271 sayılı Kanunun 286/2-a maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğundan reddedilmiş; hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi sonucu bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyiz edilebilir nitelikte olduğu kabul edilmiş, ancak sanık müdafiinin suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, olayın bina eklentisi olmadığı, sanığın samimi beyanlarda bulunduğu, zarar ve şikayetin olmadığı, beraat etmesi gerektiği yönündeki temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek, hırsızlık suçundan kurulan hükmün hukuka uygun olduğu kabul edilip temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, onama

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, suçun yasal unsurunun ve olay yerinin bina eklentisi olmadığı, sanığın samimi beyanlarda bulunduğu, zarar ve şikayetin olmadığı, sanık hakkında beraat kararı verilmesi veya lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tavşanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.