Kira alacağı ve tahliye icra takibinde mükerrerlik (derdestlik) itirazının kamu düzenine ilişkin takip şartı olduğu yönündeki karşı oy ile onanan temyiz kararı.
Özet: Temyiz incelemesinde, davacının itirazlarının yerinde bulunmayarak bölge adliye mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek onanmasına karar verilmiştir; ancak karşı oyda, aynı alacağa ilişkin mükerrer icra takibi (derdestlik) itirazının kamu düzenine ilişkin bir takip şartı olduğu, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiği ve bu sebeple itirazın kaldırılması ile tahliye talebinin reddi gerekirken işin esasına girilmesinin hatalı olduğu ifade edilmiştir. Karşı oy yazısında, bölge adliye mahkemesinin bu hatayı düzeltmeyip ilk derece mahkemesi kararını onamasının isabetsiz olduğu, derdestlik nedeniyle takibin reddi gerektiği savunularak çoğunluk kararına katılınmamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 59. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 08.12.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.Üye Dr. ...’in Karşı Oy Yazısı
:Alacaklı şirket İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı dosyası üzerinden borçlu şirket hakkında 24.10.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak 1.1.2022 tarihi ile 31.12.2022 tarihleri arasında 1 yıllık kira bedelinin tahsili için taşınmazların ilamsız icra yolu ile tahliyesi için takip başlattığı borçlunun örnek 13 ödeme emrine itirazında borcunun olmadığını aynı borca ilişkin olarak İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraza konu takip dosyasında bulunan takip talebinde “Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” şeklinde beyanda bulunmasının mükerrer şekilde takibin başlamış olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini beyan etmiştir.Mükerrerlik (derdestlik) itirazı HMK’nın 114/1 maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup bu madde icra takiplerinde de kıyasen uygulanacağından derdestlik artık itiraz olmaktan çıkmış, şikayet konusu haline gelmiştir. Ancak derdestlik takip şartı olduğundan borçlu tarafından şikayet yolu ile ileri sürülmese de kamu düzenine ilişkin olduğundan itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin incelenmesinde mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken bir husustur. İcra mahkemesince bu nedenle itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin reddine karar vermesi gerekirken işin esasını inceleyerek itirazın kaldırılmasına, tahliye isteminin süreden reddine karar vermesi doğru değildir. Bölge Adliye Mahkemesinin bu nedenle İlk Derece Mahkeme kararını kaldırarak derdestlik nedeniyle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar vermesi gerekirken esas yönünden “davanın reddine” karar vermesi isabetsiz olup kararın bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.08.12.2025