TMSFnin açtığı, banka yöneticilerinin mevzuata aykırı usulsüz kredi kullandırarak bankayı zarara uğratmasından kaynaklanan tazminat davasında 11. Hukuk Dairesi karar düzeltme talebini reddetti.
Özet: Bu hukuki süreçte, TMSFnin eski banka yöneticilerine, bankacılık mevzuatına aykırı ve yetki aşımıyla teminatsız kredi kullandırarak bankayı zarara uğrattıkları iddiasıyla açtığı mali sorumluluktan kaynaklanan tazminat davasında, yerel mahkemenin kısmi kabul kararını onayan Yargıtay dairesinin kararına karşı davacı vekilince yapılan karar düzeltme talebi, yasal koşulları sağlamadığı gerekçesiyle reddedilerek davacıya para cezası uygulanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararTaraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:KARARI. DAVAAsıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın Milli ... Bankası T.A.Ş. ...’ın banka genel müdürü, ...'ün genel müdür yardımcısı, ...'in krediler müdürü, ..., ...'ün şube müdürü ve ...'ın Şube 2. müdürü olarak görev yaptıkları sırada banka müşterisi ... Tekstil A.Ş. ve diğer grup firmalarına bankacılık mevzuat ve uygulamalarına aykırı olarak, olumsuz istihbarat raporlarına rağmen, gerekli teminatlar alınmadan ve yetki aşımı suretiyle kredi kullandırılması, kullandırılan kredilerin sürekli limit artırımı yapılması ve dava dilekçesinde sayılan diğer eylemlerle bankayı zarara uğrattıklarını, bu hususun banka teftiş kurulunca hazırlanan rapor ile tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 629.178.603.667,00 TL ana para, 3.730.298.108.376,00 TL faiz, 186.514.905.419,00 TL BSMV banka alacağından henüz paraya çevrilmemiş ipotek bedeli olan 510.000.000.000,00 TL'nin mahsubundan sonra kalan toplam 4.545.991.617.462,00 TL’nin anapara üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri cevap dilekçelerinde, davalıların sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.2.Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.III. MAHKEME KARARIMahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 11.12.2024 tarihli ek karar ile de davalı ... vekilinin temyiz talebi hakkında kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, asıl karar davacı vekili, ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 24.04.2025 tarihli, ████████ E. ve █████████ K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİA.Dava ve Hukuki NitelendirmeAsıl ve birleşen dava, davalıların usulsüz kredi kullandırdığı iddiasına dayalı mali sorumluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.B.Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.V. SONUÇ
: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK’un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı TMSF'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.